Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28533/2021[88-27045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ОПТ Банк" к Селезневу И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Селезнева И. Н. к акционерному обществу "ОТП Банк" о признании кредитного договора незаключенным

по кассационной жалобе Селезнева И. Н. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее-АО) "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Селезневу И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 мая 2019 года N в общей сумме 1 020 134 руб. 81 коп, а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 301 руб. 00 коп.

Ответчик Селезнев И.Н. обратился со встречным иском к АО "ОТП Банк" с требованиями о признании кредитного договора незаключенным, в обоснование своих требований указав, что в материалах дела отсутствует заверенная надлежащим образом копия или оригинал кредитного договора, а также заверенная надлежащим образом копия или оригинал графика платежей. Кроме этого банком не предоставлено документов, подтверждающих перечисление или передачу ответчику кредитных денежных средств.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года исковые требования АО "ОТП Банк" к Селезневу И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Селезнева И.Н. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 мая 2019 года по состоянию на 05 октября 2020 года в размере 1 020 134 руб. 81 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 300 руб. 67 коп.

В удовлетворении встречного иска Селезнева Ивана Николаевича к АО "ОТП Банк" о признании кредитного договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селезнева И.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 22 мая 2019 года Селезнев И.Н. обратился в АО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении кредита, указав в заявлении требуемую сумму кредита в размере 947 697 руб, срок кредита 60 мес, сумму первоначального взноса 239 980 руб.

В тот же день Селезневым И.Н. были подписаны индивидуальные условия кредитного договора АО "ОТП Банк" N N, согласно которым сумма кредита составила 947 697 руб, срок возврата кредита 60 мес, процентная ставка за пользование кредитом: 16, 99% годовых, количество платежей - 60, размер первого платежа 23 769 руб, размер платежей (кроме первого и последнего): 23 769 руб, размер последнего платежа - 23 075, 75 руб, периодичность платежей - 22 числа, ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. В качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано: для оплаты автомобиля KIA RIO 987 850 руб, КАСКО+КАРТА - 199 827 руб. Заемщик согласен с Общими условиями кредитного договора АО "ОТП Банк" (пункт 14). Заемщик подтверждает ознакомление с Общими условиями и тарифами Банка, выражает свое согласие (акцепт) Банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, просит Банк заключить договор банковского счета и открыть счет в рублях N в соответствии с Общими условиями и Тарифами Банка. При этом датой заключения кредитного договора считается дата получения Банком подписанных Заемщиком Индивидуальных условий, а датой заключения договора банковского счета - дата открытия Банком счета.

Селезнев И.Н. собственноручной подписью подтвердил предоставление ему Индивидуальных условий, Общих условий, тарифов Банка и Графика платежей.

В тот же день 22 мая 2019 года между ООО "БЦР-Печёры" (продавец) и Селезневым И.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль Kia Rio F8 идентификационный номер (VIN) N стоимостью 987 850 руб.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 мая 2019 года от Селезнева И.Н. в кассу ООО "БЦР-Печёры" принято наличными 239 980 руб. в качестве предоплаты за вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с заявлениями на перевод денежных средств N, N и N от 22 мая 2019 года Селезнев И.Н. просил осуществить перевод денежных средств со своего счета N, открытого в АО "ОТП Банк", 747 870 руб. на счет ООО "БЦР-Печёры" за автомобиль Kia Rio VIN N, 150 000 руб. на счет ООО "Площадь сотрудничества" за карту N и 49 827 руб. за полис КАСКО N.

В соответствии с выпиской по счету N, открытому в АО "ОТП Банк" на имя Селезнева И.Н, по кредиту счета значится 22 мая 2019 года выдача кредита по договору N от 22 мая 2019 года на сумму 947 697 руб, а 23 мая 2019 года по дебету счета -оплата автомобиля Kia Rio F8 куз. N на сумму 747 870 руб, оплата карты N на сумму 150 000 руб. и оплата КАСКО N на сумму 49 827 руб.

В дальнейшем по кредиту счета значится поступление денежных средств на счет от 01 июля 2019 года на сумму 24 000 руб, от 24 июля 2019 года на сумму 26 000 руб, 20 августа 2019 года на сумму 24 000 руб, 30 сентября 2019 года на сумму 24 000 руб. и 2 000 руб, 25 октября 2019 года на сумму 26 000 руб. - указанные суммы списывались со счета в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствовался положением статей 160, 434, 807, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, указав на то, что доводы ответчика опровергаются представленными доказательствами, согласно которым между сторонами спора было достигнуто соглашение по всем условиям представления кредита, денежные средства были предоставлены Банком заемщику на указанных в исковом заявлении условиях.

Судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору. Суммы платежей, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности, учтены истцом при расчете задолженности. На момент рассмотрения дела в суде задолженность перед банком ответчиком не погашена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы ответчика о том, что кредитный договор им не заключался, денежные средства не получал. Отклоняя их судебные инстанции приняли во внимание, что кредитный договор между сторонами был заключен путем подписания заявления о предоставлении кредита, а также Индивидуальных условий кредитного договора.

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, а также сопутствующих расходов также подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что подпись в предоставленных истцом документах ответчику не принадлежит, а также приобретения автомобиля за счет иных денежных средств, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы, не состоятелен к отмене судебных постановлений.

Как следует из содержания протокола судебного заседания в суде первой инстанции, ответчик, заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, настаивал на проведении экспертизы в отношении кредитного договора, который именно в такой форме между сторонами не заключался. Против проведения экспертизы в отношении подписей содержащихся в заявлении о предоставлении кредита и в Индивидуальных условиях кредитного договора, имеющихся в материалах дела, возражал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в отношении отсутствующих документов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи