Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28578/2021[88-994/2022-(88-31501/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Истцу право требования по кредитному договору перешло на основании договора уступки.

Решением Истринского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N. Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Моментом заключения кредитного договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, что указано в тексте заявления-анкеты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ответчика кредит в размере 70 000 руб.

Как усматривается из выписки по счету, ответчиквоспользовался предоставленными денежными средствами, однакообязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного не представил.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с пунктом 7.4 заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" былозаключено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав(требований), в соответствии с которым АО "Тинькофф Банк" уступило вполном объеме принадлежащее ему право (требование), в том числе к ответчику, возникшее на основании кредитного договора. Согласно акту приема-передачи прав требований сумма задолженности ФИО1 составляет 120 548, 3 руб.

Согласно выписке по счету задолженность ответчика составляла 120 548, 3 руб.

В адрес ответчика АО "Тинькофф Банк" направлялось уведомление об уступке права требования.

Мировым судьей выносился судебный приказ по заявлению ООО "Феникс" в отношение должника ФИО1, отмененный в связи с возражениями последней.

ООО "Феникс" в адрес ответчика был направлен заключительный счет об оплате суммы задолженности в размере 120 548, 3 руб. и расторжении договора.

В суде первой инстанции ответчик указал, что с размером задолженности не согласен, подтвердить оплату по договору документально не может.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что кредитные обязательства ответчиком не исполнены; размер задолженности является существенным, нарушение порядка оплаты заемщиком периодических платежей носило неоднократный характер; к истцу право требования перешло согласно договору уступки; расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 382 настоящего Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что, как усматривается из материалов дела, ходатайство о применении срока исковой давности до принятия судом первой инстанции решения ответчиком не заявлялось.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи