Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28658/2021[88-29929/2021]

УИД-48MS0002-01-2021-000327-03

N 88-29929/2021, N2-254/2021

г. Саратов 17 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Грязинского судебного района Липецкой области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области 26 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Деделовой Т.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" "Росгосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Деделовой Т.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2018 г. по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем "данные изъяты", собственником которого является Деделова Т.А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО7. Гражданская ответственность Деделовой Т.А. была застрахована истцом, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 9 745, 93 руб.

Истец считает, что поскольку при заключении договора ОСАГО в электронном виде Деделовой Т.А. были предоставлены недостоверные данные относительно технических характеристик автомобиля, что привело к необоснованному занижению размера страховой премии, то у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло право предъявления требований к Деделовой Т.А. в порядке регресса в размере суммы произведенной выплаты.

Ссылаясь на изложенное и возникновение у страховщика права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 9 745, 93 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Грязинского судебного района Липецкой области от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области 26 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, и поступившие по доводам кассационной жалобы возражения, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 927, 929, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) и исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" не воспользовалось предусмотренной пунктами 1.8, 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, возможностью проверить предоставленные Деделовой Т.А. данные на стадии заключения договора ОСАГО и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и в предоставленных документах относительно мощности автомобиля.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Судами установлено и из материалов дела следует, Деделовой Т.А. заключен договор посредством электронного обращения с предоставлением копий необходимых документов, в связи с чем у страховщика имелась возможность проверки сведений относительно мощности автомобиля, указанных страхователем Деделовой Т.А, которой СПАО "Ингосстрах" не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, приводимые кассатором доводы о том, что ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику, лежит на страхователе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Грязинского судебного района Липецкой области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья