Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28668/2021[88-27080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Константина Ильича к индивидуальному предпринимателю Смотрову Денису Юрьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных в счет некачественно оказанной услуги, убытков, штрафа

по кассационной жалобе Уткина Константина Ильича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Уткина К.И. Тетерятника А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Уткин К.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя Смотрова Д.Ю. стоимость некачественно выполненных работ в размере 2 000 руб, убытки в размере 94 499 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 500 руб, расходы на направление телеграммы в размере 338 руб. 34 коп, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Уткин К.И. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля "AUDI A7", государственный регистрационный номер В 872 МК 198.

19 июля 2020 г. примерно в 13 час. 30 мин. Уткин К.И. обратился к индивидуальному предпринимателю Смотрову Д.Ю. для оказания ему услуги по замене шин на колесах, где ему за 22 000 рублей (20 000 рублей - стоимость шин, 2000 рублей - стоимость услуг шиномонтажа) произвели замену шин на колесах.

19 июля 2020 г. примерно в 13 час. 45мин. истец, управляя своим автомобилем на перекрестке дорог: пл. им. Ленина В.И. и ул. Плехановская попал в ДТП по причине того, что заднее левое колесо во время движения укатилось со своего штатного места, в результате чего его автомобиль получил повреждения, в подтверждение проведения некачественного ремонта истцом представлено заключение N 44/О-20 от 20 августа 2020 г. ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно данному заключению причиной самопроизвольного отделения левого заднего колеса автомобиля при движении явилось несоблюдение требований затяжки колесных болтов при монтаже колеса, то есть болты при установке колеса не были затянуты должным образом. Стоимость восстановительного ремонта составила 94 499 руб, расходы по оплате данной экспертизы составили 12 500 руб.

2 сентября 2020 г. истец обратился к Смотрову Д.Ю. с претензией, в которой требовал возместить денежные средства, затраченные на ремонт, а также иные расходы. Ответ на претензию не поступил.

По ходатайству ответчика и его представителя на основании определения суда от 17 декабря 2020 г. по делу была проведена судебная экспертиза в ФБУ Воронежский РФСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертизы N 174/7-2, 175/7-2 от 02.03.2021г. размерные характеристики колесных дисков, установленных на исследуемом автомобиле "Audi А7", соответствуют параметрам колесных дисков, которые могут быть установлены на ТС заводом-изготовителем. Ширина шин, установленных на автомобиле, превышает максимально допустимую ширину для дисков диаметром 19 дюймов. Причиной отделения заднего левого колеса автомобиля истца явилась утрата фиксации колесного диска на ступице, которая в свою очередь обусловлена повреждением резьбового соединения.

Причиной образования повреждений, резьбовой части ступицы заднего левого колеса, с технической точки зрения явилась установка не предусмотренных заводом-изготовителем колесных проставок, что привело не только к повышению эксплуатационных нагрузок, воспринимаемых ступицей колеса и болтами крепления, а также и к уменьшению площади зацепления крепежных болтов колеса в отверстиях ступицы.

Повреждения автомобиля "AUDI A7", государственный регистрационный номер В 872 МК 198, зафиксированные в акте осмотра ТС N 44/К-20 от 20 августа 2020 г. (повреждения крыла заднего правого, бампера заднего, кронштейна крепления бампера заднего левого, подкрылка заднего левого, грязезащитного кожуха тормозного диска заднего левого, нижней накладки амортизатора и ступицы колеса заднего правого) могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 19 июля 2020 г. (при отделении заднего левого колеса ТС в процессе движения).

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AUDI A7", государственный регистрационный номер В 872 МК 198, необходимого для устранения повреждений, которые были образованы в результате происшествия от 19 июля 2020 г, с учетом округления до сотен составляет без учета износа 272 200 руб, с учетом износа 179 700 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Макаров М.В. подтвердил данное им экспертное заключение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский РФСЭ Минюста России N 174/7-2, 175/7-2 от 02.03.2021г, ст. ст. 55, 56, 58, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств некачественно выполненной ответчиком работы по шиномонтажу принадлежащего истцу автомобиля, недоказанность причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ по шиномонтажу и убытками истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, у ответчика, как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, выполнившего работы (оказавшего услугу) по заказу гражданина-потребителя, гражданская правовая ответственность в форме возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ (оказанием услуг) наступает только при наличии всей совокупности условий возникновения ответственности, в том числе наличии виновного поведения ответчика (работников ответчика), находящегося в причинно-следственной связи с наступившим вредом, которых судами первой и апелляционной инстанции не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательства, вытекающего из причинения вреда, вследствие выполненных работ (оказанных услуг), по возмещению убытков.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы ввиду неполноты и необъективности судебной экспертизы признается несостоятельным.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению. Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу мотивированы основания, в силу которых оно признано допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, включены в реестр экспертов-техников, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Макаров М.В. выводы экспертизы подтвердил, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с обстоятельствами, установленными нижестоящими судами, и оценкой представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уткина Константина Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи