Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-28779/2021[88-128/2022-(88-28023/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахаевой Ю. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о расторжении договора представления услуги поручительства, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рахаевой Ю. К. на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Рахаева Ю.К. обратилась в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Брокер", мотивируя тем, что между ней и публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "БыстроБанк" 15 августа 2020 года заключен кредитный договор, одним из условий которого было наличие поручительства, в связи с чем 15 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг поручительства. Стоимость указанной услуги составила 171 731, 67 руб, которые были списаны со счета истца, тем самым увеличив размер кредитной задолженности. При этом между ответчиком и банком подписан договор поручительства по обязательствам истца из кредитного договора от 15 августа 2020 года. Полагая сделку по оформлению договора поручительства притворной, истец 28 августа 2020 года направила ответчику заявление о расторжении договора, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем Рахаева Ю.К. просила суд расторгнуть договор о предоставлении услуг поручительства, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 171 731, 67 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июня 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 августа 2020 года между ПАО "БыстроБанк" и Рахаевой Ю.К. заключен кредит на приобретение автомобиля, по условиям которого банк предоставил истцу заем в размере 867 331, 67 руб. под 21 % годовых на 60 месяцев.

Согласно пункту 10 кредитного договора заемщик обязуется в день заключения договора потребительского займа предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 15 августа 2021 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 433 665, 84 руб.

15 августа 2020 года истец обратилась к ответчику о предоставлении услуги поручительства по вышеуказанному кредитному договору. В заявлении указано, что Рахаева Ю.К. ознакомлена и согласна со стоимостью услуги "Поручительство" в размере 171 731, 67 руб. Указанная сумма переведена поручителю 15 августа 2020 года.

ООО "Брокер" выдало истцу сертификат об оказании услуги поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору 15 августа 2020 года, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору займа. Срок действия сертификата установлен по 15 августа 2025 года в части исполнения обязательств на сумму не более чем 1 127 531, 17 руб.

15 августа 2020 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком заключен договор поручительства, по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Рахаевой Ю.К. за исполнение последней обязательств перед кредитором по договору займа от 15 августа 2020 года.

28 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от поручительства с требованием о возврате уплаченной по договору оказания услуг суммы, в удовлетворении которого ООО "Брокер" было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 361, 363, 365, 367, 421, 450, 782, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив отсутствие недобросовестности в действиях ответчика и Банка, установив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что обстоятельства получения ответчиком денежных средств по договору на оказание услуг и перечисление их по заявлению истца исследованы, и на правильность решения не влияют, поскольку не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе о свободе договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Более того, одностороннее волеизъявление заемщика на расторжение договора поручительства без согласия кредитора, учитывая, что истец не является стороной договора поручительства, противоречит действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Выводы судов нижестоящих инстанций по требованиям о расторжении договора, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, мотивированы, отвечают установленным по делу обстоятельствам с учетом заявленных истцом требований, а также основания и предмета спора.

При этом кассационная жалоба содержит доводы о нарушении ее прав в результате заключения между ответчиком и кредитором, без уведомления истца, соглашения о возможных неблагоприятных для истца последствиях в случае смены кредитора. Однако, данные доводы в обоснование иска не приводились, а следовательно, в рамках настоящего спора проверке судов не подлежали. При таких обстоятельствах, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахаевой Ю. К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи