Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-28820/2021[88-108/2022-(88-27387/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2818/2020 по иску АКБ "ФОРА-БАНК" к Макарычевой Валентине Михайловне, Маркиной Екатерины Игоревне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Макарычевой Валентины Михайловны, Маркиной Екатерины Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.12.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.08.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

АКБ "ФОРА-БАНК" обратился в суд с иском к Макарычевой В.М, Маркиной Е.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, указывая на то, что начиная с 25.02.2020 г. банк является собственником квартиры, в которой ответчики состоят на регистрационном учете. Наличие зарегистрированных и проживающих в квартире лиц не позволяет банку полноценно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В целях досудебного урегулирования спора ответчикам было направлено требование о выселении, снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения, указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.12.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.08.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макарычевой В.М, Маркиной Е.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё прокурора Нижегородской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что жилое помещение расположено по адресу: "адрес".

В указанной квартире на регистрационном учете состоят: Макарычева В.М, Маркина Е.И, ФИО1

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.04.2017 г. с Маркиной Е.И. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 20.12.2018 г. Маркина Е.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в собственность банку, право собственности которого, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Требование банка о выселении и снятии с регистрационного учета оставлено ответчиками без удовлетворения.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке", исходя из того, что у банка, являющегося собственником спорной квартиры, не имеется каких-либо обязательств перед ответчиками по сохранению за ними права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что право пользования ответчиками жилым помещением прекратилось в связи с обращением взыскания на спорное имущество и реализацией заложенного имущества финансовым управляющим. Каких-либо соглашений о сохранении за ответчиками права пользования квартирой между сторонами не заключалось, иные законные основания для сохранения у ответчиков права пользования спорной квартирой отсутствуют. При этом, заключая кредитный договор, обеспеченный залогом квартиры, Маркина Е.И. должна была предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и такой риск как обращение взыскания на заложенное имущество.

Проверяя и отклоняя доводы жалобы о том, что спорная квартира является местом жительства несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не исключает прекращения права пользования и выселения из спорной квартиры по требованию собственника, к которому право собственности перешло в установленном законом порядке. В данном случае спорная квартира являлась предметом ипотеки, и на нее судебным решением было обращено взыскание. Впоследствии квартира перешла в собственность банку.

Доводы жалобы о том, что суд не получил согласия органов опеки и попечительства на выселение несовершеннолетнего ребенка и снятие его с регистрационного учета, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку обязательного согласия органов опеки и попечительства на выселение по данной категории дел не требуется, предусмотренные законом основания для предоставления истцом ответчику - несовершеннолетнему ребенку иного (другого) помещения в связи с выселением, отсутствуют.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Маркиной Е.И. о времени и месте судебного разбирательства признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, с указанием на то, что из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 18.12.2020 г. на 09 час. 00 мин. 17.12.2020 г. посредством электронной почты на электронный адрес суда от Маркиной Е.И. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи рассмотрением жалобы по другому делу и в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, с просьбой о его рассмотрении в ее отсутствие. Из текста указанного ходатайства следует, что Маркиной Е.И. было достоверно известно о назначении Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода к рассмотрению дела на 18.12.2020 г. на 09 час. 00 мин, при этом, Маркина Е.И. просила о рассмотрении ее ходатайства в ее отсутствие. Каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с занятостью на работе (командировка и т.п.) или по иным (другим) уважительным причинам, Маркина Е.И. в адрес суда не направляла. Таким образом, суд первой инстанции придя к выводу о надлежащем уведомлении Маркиной Е.И. о дне, месте и времени судебного разбирательства, разрешив заявленное Маркиной Е.И. ходатайство, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Маркиной Е.И. Кроме того, факт надлежащего извещения Маркиной Е.И. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не отрицался.

Ссылка в жалобе на то, что 18.12.2020 г. Маркина Е.И. не могла принимать участие в судебном заседании из-за нахождения в командировке в другом городе, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения не были известны и не могли быть известны суду первой инстанции при рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела по указанным основаниям Маркина Е.И. в установленном законом порядке не заявляла, сведений о нахождении в командировке суду первой инстанции не представила.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Маркиной Е.И. о приостановлении производства по делу, как указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ФИО8 в качестве представителя несовершеннолетней, также отклонены судом апелляционной инстанции. Маркина Е.И, будучи матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является ее законным представителем, в обязанности которой входит - защита прав и интересов своей несовершеннолетней дочери в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Сведений о том, что Маркина Е.И. была лишена либо ограничена в родительский правах в отношении ФИО1, а также сведений о том, что Маркина Е.И. была лишена или ограничена в правах по защите интересов и прав своей несовершеннолетней дочери, либо действовала в противоречии с интересами своего ребенка при рассмотрении дела в суде, материалы дела не содержат. Требований об обязательном привлечении к участию в деле второго законного представителя ребенка - ее отца, при участии в деле матери ребенка в качестве законного представителя, действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит.

Доводы жалобы о том, что в спорном жилом помещении ответчики были зарегистрированы и проживали задолго до наступления обстоятельств, которые привели к обращению взыскания на имущество, как указал суд апелляционной инстанции, правового значения по делу не имеют, поскольку они основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства, в связи с чем основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей, о привлечении к участию в деле в интересах несовершеннолетних детей их законного представителя - отца, органа опеки и попечительства, о неправомерности рассмотрении дела в отсутствие Маркиной Е.И, о необоснованности отказа в приостановлении производства по делу, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Ссылка на то, что аудиозапись судебных заседаний в первой и апелляционной инстанции была некачественная, при наличии фиксации судебного заседания в протоколе судебного заседания на бумажном носителе, замечаний на который никем не приносилось, на законность судебных постановлений не влияет.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.12.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарычевой Валентины Михайловны, Маркиной Екатерины Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи