Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-28895/2021[88-125/2022-(88-27985/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варачкина А. В. к Панцыревой Е. В, Панцыреву И. В. в лице законного представителя Панцыревой Е. В, Панцыреву Д. В. о признании имущества совместно нажитым в браке, разделе имущества, определении доли супруга, обращении взыскания на имущество, по иску акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Панцыреву И. В. в лице законного представителя Панцыревой Е. В, Панцыреву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Варачкина А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Инвестбанк", Банк) обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Новозыбковской городской администрации Брянской области о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью "Новая заготовительная компания" (далее - ООО "НЗК") 14 октября 2013 года на сумму 1 000 000, 00 рублей сроком до 13 октября 2016 года и обеспеченному поручительством, умершим на настоящее время Панцыревым В.В. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке за счет выморочного имущества Панцырева В.В. задолженность по договору в общем размере 762 242, 41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 822, 42 руб.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Варачкин А.В. обратился в суд к Панцыревой Е.В, Панцыреву И.В, Панцыреву Д.В, в обоснование требований указав, что решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 июля 2015 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Панцырев В.В. обязался в течение трех лет выплатить ему денежные средства в размере 5 000 000 рублей, однако умер до фактического исполнения мирового соглашения. После смерти Панцырева В.В. в качестве наследства осталась приобретенная в период брака с Панцыревой Е.В. квартира площадью 60, 2 кв.м по адресу: "адрес", право собственности, на которую зарегистрировано за Панцыревой Е.В. В указанной квартире проживают Панцырева Е.В, Панцырев И.В, Панцырев Д.В, которые считаются фактически принявшими наследство. Полагая, что обязательства Панцырева В.В. должны быть погашены наследниками и за счет его доли в общем имуществе супругов, просил признать вышеуказанную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел указанной квартиры, определив долю Панцырева В.В равной 1/2 доле, обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Панцыреву В.В.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 06 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Варачкина А.В. отказано.

Гражданские дела по указанным искам объединены судом апелляционной инстанции в одно производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 июня 2021 года решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 02 июня 2020 года и от 06 августа 2020 года отменены, по делу постановлено новое решение.

В удовлетворении исковых требований Варачкина А.В. отказано.

Исковые требования АКБ "Инвестбанк" удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с Панцырева Д.В, несовершеннолетнего Панцырева И.В. в лице законного представителя Панцыревой Е.В, в пользу АКБ "Инвестбанк" денежные средства в размере 106 608, 38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332, 17 рублей.

В кассационной жалобе Варачкин А.В. просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его исковых требований, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 октября 2013 года между АКБ "Инвестбанк" и ООО "НЗК" заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей сроком до 13 октября 2016 года под 23 % годовых, обеспеченный договорами поручительства с Панцыревой Е.В. и Панцыревым В.В. от 14 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года по делу АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 октября 2019 года по делу N 2-856/2019 в пользу АКБ "Инвестбанк" с ООО "НЗК" и Панцыревой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 14 октября 2013 года по состоянию на 21 июня 2019 года в размере 815 125, 77 рублей.

Производство по иску в части требований к поручителю Панцыреву В.В. прекращено в связи с его смертью и отсутствием правопреемников.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 июля 2015 года по иску Варачкина А.В. к Панцыреву В.В. о взыскании долга по договору займа утверждено мировое соглашение, согласно которому Панцырев В.В. в течение трех лет выплачивает Варачкину А.В. 5 000 000 рублей равными платежами ежеквартально по 417 000 рублей в квартал.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, 12 октября 2015 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Панцырева В.В, взыскателя Варачкина А.В, остаток задолженности по которому по состоянию на 08 апреля 2020 года составляет 4 750 758, 76 руб.

15 июля 2018 года Панцырев В.В. умер.

На день смерти Панцырева В.В. в отношении кредитора Варачкина А.В. не исполнены его обязательства на сумму 4 750 758, 76 руб, в отношении АКБ "Инвестбанк" - на сумму 762 242, 41 руб.

Также судами установлено, что 11 марта 2016 года решением мирового судьи расторгнут брак, заключенный между Панцыревым В.В. и Панцыревой Е.В. 30 июня 2001 года. От данного брака имеются дети: Панцырев И.В. 2 августа 2012 года рождения и Панцырев Д.В. 15 октября 2001 года рождения.

В период брака за Панцыревой Е.В. зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 60, 2 кв.м по адресу: "адрес". На момент рассмотрения дела в данной квартире проживают Панцырева Е.В, Панцырев И.В. и Панцырев Д.В.

Также за Панцыревым В.В. на праве собственности значатся два транспортных средства: Ауди А8, 2005 года выпуска, и прицеп СЗАП 8352, 1986 года выпуска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, отменил решения судов первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле по иску Банка в качестве ответчиков наследников имущества Панцырева В.В. - Панцырева Д.В. и Панцырева И.В, по иску Варачкина А.В. в качестве третьего лица кредитора Панцырева В.В. -АКБ "Инвестбанк".

После привлечения указанных лиц и объединения дел в одно производство, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были назначены экспертизы по определению стоимости вышеуказанного имущества.

Согласно заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 20 января 2021 года средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю Ауди А8, 2005 года выпуска составляет 517 300 рублей, прицепа аналогичного прицепу СЗАП 8352 - 142 500 рублей.

Из заключения ООО "Агентство недвижимости - "Интехгарант" от 05 марта 2021 года следует, что рыночная стоимость квартиры площадью 60, 2 кв.м по адресу: Брянская обл, г. Новозыбков, ул. Садовая, д. 21, кв. 12, на дату проведения экспертизы составляет 1 904 066 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по существу спора, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 321, 323, 363, 810, 1112, 1117, 1151 - 1153, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 33, 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учётом анализа совокупности представленных доказательств, установив наличие задолженности в рамках договора поручительства, определив круг наследников фактически принявших наследство после смерти Панцырева В.В. и размер перешедших к ним обязательств, частично удовлетворил требования Банка.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении в наследственную массу, как транспортных средств, так и ? доли квартиры, титульным собственником которой является бывшая жена Панцырева В.В, - Панцырева И.В.

Суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что к наследникам, принявшим наследство, переходят обязательства должника перед кредитором, в пределах стоимости наследства.

Отказывая в удовлетворении требований Варачкина А.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законных оснований для обращения взыскания на имущество принадлежавшее должнику Панцыреву В.В, в отсутствие требований к наследникам о взыскании суммы долга, не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Варачкина А.В. об обращении взыскания на долю имущества принадлежавшую Панцыреву В.В.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судами установлено, что ответчики Панцырев И.В. и Панцырев Д.В. как наследники фактически приняли наследство после смерти их отца Панцырева В.В, следовательно, в порядке предусмотренном статьёй 1175 Гражданского кодека Российской Федерации должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Однако, по обязательствам Панцырева В.В. перед Варачкиным А.В. ответственность указанных ответчиков не установлена. В рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 44 ГПК РФ вопрос о замене должника на правопреемников не разрешен.

При этом обращение взыскания на имущество должников производится в соответствии с требованиями статей 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ответчика на настоящее время должниками по исполнительному производству не признаны.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для обращения взыскания на наследственное имущество при установлении факта принятия ответчиками наследства, основаны на неверном понимании и применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варачкина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи