Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28910/2021[88-30890/2021]

N 88-30890/2021

N 2-19/2021

г. Саратов 17 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ознобкина Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-19/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпортВитал" к Ознобкину Александру Михайловичу об обязании возвратить велосипед,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпортВитал" обратился в суд с иском к Ознобкину А.М. об обязании возвратить велосипед CONRAD 29 HAGEN 4.0 HD, в обоснование указав, что решением мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 мая 2020 г. с ООО "СпортВитал" в пользу ответчика взысканы денежные средства, в том числе уплаченная за товар - велосипед CONRAD 29 HAGEN 4.0 HD денежная сумма в размере 27 773 руб. ввиду отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, заключенного с истцом 5 июня 2019 г. Данное решение суда было исполнено в полном объеме 15 октября 2020 г, в связи с чем Ознобкин А.М. утратил права в отношении указанного имущества, а потому обязан возвратить товар с недостатками продавцу.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 5 апреля 2021 г. исковые требования ООО "СпортВитал" удовлетворены, постановлено обязать Ознобкина А.М. возвратить ООО "СпортВитал" велосипед CONRAD 29 HAGEN 4.0 HD, приобретенный у истца 5 июня 2019 г.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно положениям пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 мая 2020 г. с ООО "СпортВитал" в пользу Ознобкина А.М. взыскана уплаченная за товар ненадлежащего качества - велосипед CONRAD 29 HAGEN 4.0 HD, денежная сумма в размере 27 773 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 14 386, 50 руб, судебные расходы по оплате заключения экспертизы товара в сумме 9 000 руб, а всего 52 159, 50 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела вопрос о возврате товара продавцу не был разрешен, что явилось основанием для обращения ООО "СпортВитал" с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что данное решение мирового судьи было исполнено в полном объеме ООО "СпортВитал" 15 октября 2020 г.

Ответчиком не оспаривалось, что после исполнения решения мирового судьи от 29 мая 2020 г, он не передал истцу товар с недостатками.

Разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что правоотношения сторон, основанные на договоре от 5 июня 2019 г. между сторонами прекращены на основании судебного акта, в силу закона по требованию продавца, ответчик не вправе удерживать некачественный товар и обязан возвратить его исполнителю услуг (изготовителю, продавцу), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены, стоимость товара взыскана в пользу истца, то судебные инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, правомерно возложили обязанность на Ознобкина А.М. возвратить ООО "СпортВитал" велосипед CONRAD 29 HAGEN 4.0 HD. Обязанность потребителя при отказе от исполнения договора возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) предусмотрена законом.

Судебные постановления по делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ознобкина А.М. - без удовлетворения.

Судья