Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-28922/2021[88-115/2022-(88-27532/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залесского Алексея Олеговича к Ерошкину Сергею Владимировичу, Лихановой Анжеле Владимировне, Коваленко Татьяне Александровне об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Ерошкина Сергея Владимировича к Лихановой Анжеле Владимировне, Залесскому Алексею Олеговичу, Коваленко Татьяне Александровне о признании недействительными договоров купли-продажи, по кассационной жалобе Ерошкина Сергея Владимировича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Супрун Ю.А, представителя Ерошкина С.В. по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Залесский А.О. обратился в суд с иском к Ерошкину С.В, Лихановой А.В, Коваленко Т.А. об освобождении имущества от ареста.

Требования истца мотивированы тем, что 07 сентября 2020 года Энгельсским районным судом Саратовской области было принято к производству исковое заявление Ерошкина С.В. к Лихановой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В рамках указанного гражданского дела был наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес"

15 октября 2020 года гражданское дело рассмотрено с принятием по нему заочного решения.

Однако 11 сентября 2020 года между Лихановой А.В. и Коваленко Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область "адрес" N собственности Коваленко Т.А. было зарегистрировано 18 сентября 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости.

09 декабря 2020 года между истцом и Коваленко Т.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры и подано заявление в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области о регистрации права собственности. Однако соответствующая регистрация осуществлена не была в связи с установлением судом запрета на осуществление регистрационных действий.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года исковые требования Залесского А.О. и встречные исковые требования Ерошкина С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Залесского А.О. к Ерошкину С.В, Лихановой А.В, Коваленко Т.А. об освобождении имущества от ареста.

Принято в данной части новое решение, которым исковые требования Залесского А.О. удовлетворены.

Отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, "адрес" наложенный определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерошкин С.В. просит судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело по иску Ерошкина С.В. к Лихановой А.В. о возмещении материального и морального вреда, связанного с заливом квартиры.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года по данному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, "адрес"

По итогам рассмотрения требований Ерошкина С.В. заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года иск удовлетворен.

Заочное решение было отменено.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года гражданское дело по иску Ерошкина С.В. к Лихановой А.В. о возмещении материального и морального вреда, связанного с заливом квартиры, направлено по подсудности в Яковлевский районный суд Белгородской области.

Согласно представленному регистрационному делу на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, "адрес", что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 июня 2020 года Лиханова А.В. являлась наследником указанного жилого помещения после смерти своего брата Бредихина Р.В.

11 сентября 2020 года между Лихановой А.В. (продавец) и Коваленко Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатель приобрел в собственность у продавца, а продавец продал квартиру, находящуюся по адресу: Саратовская область, "адрес".

С заявлением о регистрации перехода права собственности стороны по указанному договору обратились 11 сентября 2020 года в Управление Росреестра по Белгородской области.

Право собственности Коваленко Т.А. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 сентября 2020 года, о чём представлена соответствующая выписка из реестра.

08 октября 2020 года в адрес Управления Росреестра по Саратовской области из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области поступила копия определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область "адрес".

Соответствующее ограничение (обременение) в виде запрета на совершение регистрационных действий было внесено в Единый государственный реестр недвижимости 12 октября 2020 года.

09 декабря 2020 года между Коваленко Т.А. (продавец) и Залесским А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Минская, д. 32, кв. 433.

09 декабря 2020 года Залесский А.О. обращался в ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права в отношении квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"

16 декабря 2020 года государственным регистратором принято решение о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Полагая, что Залесский А.О. не является стороной по гражданскому делу, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на объект недвижимости, первоначальное отчуждение своих прав собственником объекта Лихановой А.В. осуществлено до момента принятия судом соответствующих мер, ссылаясь на добросовестность своего поведения, Залесский А.О. обратился в суд в порядке искового производства об отмене наложенного ареста на имущество.

Являясь ответчиком по указанным исковым требованиям, Ерошкин С.В, ссылаясь на недействительность совершенных сделок в отношении квартиры и заявляя встречные исковые требования, просил признать заключенные договоры недействительными (ничтожными), совершенными в целях скрыть имущество.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 130, 131, 166, 168, 170, 218, 223, 454, 549, 551, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что на момент заключения договоров купли-продажи, о недействительности которых заявил Ерошкин С.В, его права затронуты не были, а совершение соответствующих сделок не влияет на правовое положение и материальный интерес данного лица, пришел к выводу, что Ерошкин С.В. не является стороной оспариваемых сделок, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Залесского А.О. об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что на момент государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: Саратовская область, г "адрес" на имя Залесского А.О. в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о зарегистрированном обременении имущества (квартиры) в виде запрета на совершение регистрационных действий. Сам запрет был наложен в качестве меры по обеспечению иска Ерошкина С.В. к Лихановой А.В. о возмещении материального и морального вреда, связанного с заливом квартиры. При этом определение суда об отмене обеспечительных мер не выносилось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения, согласился с его выводами и правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении исковых требований Ерошкина С.В, поскольку удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав Ерошкина С.В. в части взыскания суммы материального ущерба (в случае удовлетворения данных требований, предъявленных им к Лихановой А.В. в порядке ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ), следовательно, права и законные интересы встречного истца спорной сделкой не затрагиваются, и не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований Залесского А.О. об освобождении имущества от ареста.

Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия пришла к выводу, что наложенный судом запрет на регистрационные действия не влияет на исполнимость решения суда о взыскании в пользу Ерошкина С.В. суммы материального ущерба. При заключении договора купли-продажи от 09 декабря 2020 года Коваленко Т.А. и Залесский А.О. действовали добросовестно, не нарушая прав третьих лиц, в том числе и Ерошкина С.В. как стороны гражданско-правового спора, вытекающего из деликтных правоотношений, инициированного им в отношении Лихановой А.В.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры носит обеспечительный характер для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа должником. При этом, ни Коваленко Т.А, ни Залесский А.О. должниками в указанных правоотношениях не являются.

Наличие же в настоящее время ограничения в Едином государственном реестре недвижимости в виде запрета на осуществление регистрационных действий свидетельствует о нарушении прав Залесского А.О. как добросовестного приобретателя имущества, связанного с невозможностью зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на объект недвижимости.

В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются правовые основания для отмены ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий, так как иного способа защиты кроме как предъявление соответствующих требований в порядке искового производства у Залесского А.О. не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отменила в части отказа в удовлетворении исковых требований Залесского А.О. с принятием по делу нового решения об удовлетворении его иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении встречных требований Ерошкина С.В, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, вопреки утверждению Ерошкина С.В, оспариваемые им сделки не могут быть квалифицированы как мнимые - договор между Лихановой А.В. (ответчик по иску Ерошкина С.В. о возмещении ущерба) и Коваленко Т.А заключен и исполнен до государственной регистрации ареста, которая произведена на основании определения суда от 17 сентября 2020 года - 12 октября 2020 года. Лиханова А.В. не могла знать о принятии иска Ерошкина С.В. к производству суда, с учетом принятия иска с нарушением правил территориальной подсудности. До регистрации ареста в ЕГРН не мог знать об этом и добросовестный приобретатель Коваленко Т.А, которая, отчуждая квартиру в пользу Залесского А.О, не являлась обязанным лицом по отношению к Ерошкину С.В. Сделка между Залесским А.О. и Коваленко Т.А. исполнена.

Судом не установлено нарушение требований ст. 10 ГК РФ сторонами таких сделок, встречным истцом не доказана мнимость заключенных сделок, довод заявителя о намеренном уменьшении имущества Лихановой А.В. в целях уклонения от возмещения ущерба, причиненного ее братом, материалами дела не подтверждается. При этом как верно исходил суд апелляционной инстанции, Лиханова А.В, распоряжаясь квартирой, не знала о наличии в производстве суда дела по иску Ерошкина С.В, размер защищаемого права не соразмерен стоимости отчужденной квартиры.

Для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Однако доказательств тому материалы дела не содержат и истцом по встречному иску вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи