Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-28980/2021[88-630/2022-(88-30850/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Шароновой Е.С, Швецовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова А. В. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС"

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Махов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "МАКС", в обоснование заявленных требований указав, что 15 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N ФИО9 гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность Махова А.В. была застрахована в АО "МАКС".

Маховым А.В. в АО "МАКС" было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, было представлено на осмотр страховщику. По результатам рассмотрения документов АО "МАКС" отказало в осуществлении страхового возмещения по причине несоответствия механизма образования повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с принятым АО "МАКС" решением, с целью определения причиненного автомобилю ущерба, Махов А.В. обратился в ООО "ОЭК". Согласно экспертному исследованию N 34-19Д от 23 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с учетом износа, составляет 406 000 рублей.

Махов А.В. 6 января 2020 года направил в адрес АО "МАКС" соответствующее заявление-претензию, требования которой остались без удовлетворения.

Маховым А.В. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услугN N. По истечении предусмотренного законом срока решение по вышеуказанному обращению принято не было.

На основании изложенного, Махов А.В, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 351 746 рублей 64 копеек, неустойку за период с 18 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 112 558 рублей 92 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 852 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года, исковые требования Махова А.В. удовлетворены частично, с АО "МАКС" взысканы: страховое возмещение в размере 351 700 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей, неустойка за период с 12 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения (351 700 рублей), но не более 355 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 852 рублей.

С АО "МАКС" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу ООО "ЦНЭ "Верум" и государственная пошлина в размере 7 467 рублей - в местный бюджет.

В кассационной жалобе АО "МАКС", оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 15 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10 и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Махова А.В, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N - ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность Махова А.В. была застрахована в АО "МАКС".

19 марта 2019 года Махов А.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении.

25 марта 2020 года АО "МАКС" произвело осмотр автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, по результатам которого составлен соответствующий акт N УП-379128.

Специалистами ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по заказу АО "МАКС" подготовлен акт экспертно-технического исследования N УП-379128 от 15 апреля 2019 года, согласно которому с технической точки зрения весь перечень повреждений зафиксированный при осмотре автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных обстоятельствах, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Письмом от 18 апреля 2019 года N А-23-03/2628, АО "МАКС" отказало Махову А.В. в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2019 года.

С целью определения причиненного автомобилю ущерба, Махов А.В. 23 июля 2019 года обратился в ООО "Объединенная Экспертная Компания"

Согласно экспертному исследованию ООО "Объединенная Экспертная Компания" N 34-19Д от 23 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Махову А.В. автомобиля, с учетом износа, составляет 406 000 рублей.

6 января 2020 года Махов А.В. направил в адрес АО "МАКС" заявление-претензию в рамках досудебного урегулирования спора, с приложением экспертного заключения ООО "Объединенная Экспертная Компания" N 34-19Д от 23 июля 2019 года. Однако заявление-претензия была оставлена без удовлетворения.

В адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 3 февраля 2020 года, поступило обращение Махова А.В. N N

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения, по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было подготовлено заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" N 257 от 9 января 2020 года, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве Махова А.В. противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2019 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 марта N N в удовлетворении требований Махова А.В. отказано.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2020 года, по ходатайству Махова А.В. назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЦНЭ "Верум"

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЦНЭ "Верум" N 076-20С от 25 ноября 2020 года, все заявленные повреждения автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2019 года, за исключением: коннектора жгута проводов блока антиблокировочной системы, модуля коленной подушки безопасности водителя, разрыва материала передней панели (торпедо) в левой нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2019 года, составляет 351 700 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции от 11 декабря 2020 года, эксперт ФИО12. заключение судебной экспертизы поддержал.

Вышеприведенное экспертное заключение принято судами в качестве достоверного доказательства, при этом, исследование, проведенное ООО "Окружная экспертиза" N от 9 января 2020 года и ООО "Экспертно Консультационный Центр" УП-379128 от 15 апреля 2019 года признаны не соответствующими требованиям и нормам, предъявляемым к трасологическому исследованию следов на транспортном средстве и месте ДТП, ошибочными и неверными по причине проведения исследования не в соответствии с действующими методиками определения причинно-следственной связи образования повреждений на исследуемом транспортном средстве с происшествием, при недостаточности исходных данных и несоответствии представленной иллюстративной части заключения, его описательной части (представленные на фото повреждения выражены иначе, чем описывает эксперт, при построении масштабных схем для отображения автомобиля виновника принят иной автомобиль, не соответствующий автомобилю-участнику дорожно-транспортного происшествия, указанному в материалах административной проверки по дорожно-транспортному происшествию от 15 февраля 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2019 года, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа составляет 351 700 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму страхового возмещения и соответствующие неустойку и штраф, соразмерно уменьшив их сумму последствиям нарушения соответствующего обязательства.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на положения статей 39, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом был увеличен размер исковых требований, однако копия уточненного искового заявления была получена в судебном заседании от 8 декабря 2020 года, с объявлением перерыва до 11 декабря 2020 года, а также отсутствия досудебного урегулирования требований в части взыскания неустойки, вследствие чего уточненный иск подлежал оставлению без рассмотрения, не могут повлечь за собой отмену состоявшихся по делу судебных постановлений вследствие следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях оставления дела без рассмотрения по мотиву несоблюдения другой стороной досудебного порядка урегулирования спора, если не заявляла об этом в суде первой инстанции без уважительных причин.

Так, из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции от 8 декабря 2020 года - 11 декабря 2020 года следует, что при заявлении истцом об уточнении исковых требований, представитель АО "МАКС" не возражал против принятия уточненного иска, ходатайствовал перед судом о предоставлении времени для обеспечения явки в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы. Каких-либо возражений относительно вышеуказанного уточнения исковых требований, сторона ответчика не заявляла. Замечаний на протокол материалы дела не содержат.

Таким образом, АО "МАКС", воздержавшись от заявления соответствующих возражений относительно принятия судом первой инстанции уточненного искового заявления, по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в суде первой инстанции и, заявляя такие возражения в суде апелляционной инстанции, лишилось соответствующего права требовать оставления дела без рассмотрения по существу по мотиву несоблюдения другой стороной досудебного порядка урегулирования спора.

Каких-либо доводов об уважительности причин такого процессуального поведения, исходя из содержания как апелляционной, так и кассационной жалобы, АО "МАКС" не указано.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.