Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-28989/2021[88-117/2022-(88-27598/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хорошун Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда города Воронежа от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Джанунц Н.М. представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хорошун А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 959-38924350-810/15ф от 18 февраля 2015 года в сумме 365 519, 54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6855, 20 рублей.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Хорошун А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 18 февраля 2015 года основной долг в размере 82011, 29 рублей, проценты в размере 91697, 03 рублей, штрафные санкции в размере 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4674, 17 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами пропуска срока исковой давности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хорошун А.В. заключен кредитный договор N N/15ф на сумму 130 000 рублей на срок до 29 февраля 2020 года.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что выдаваемая ответчику кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов по кредиту составит 22, 41 % годовых при условии безналичного использования и 51, 1 % при снятии денежных средств наличными или переводе их на счет до востребования или иной счет.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи 20 числа каждого месяца 2% от суммы основного долга и проценты на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется утачивать Банку пеню в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента образования задолженности до 89 дней, а начиная с 90 дня до даты полного погашения в размере 0, 1% от образовавшейся задолженности.

Кредит предоставлен путем зачисления суммы на карточный счет заемщика в размере 130 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком переведены средства на счет до востребования, начисление процентов производилось исходя из ставки 51, 1% годовых.

Согласно представленным выпискам и расчету, ответчик фактически производил погашения кредита и процентов до августа 2015 года включительно.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 с 12 августа 2015 года у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

6 апреля 2018 года Хорошун А.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору N N в размере 115 116, 49 руб. без учета суммы просроченных процентов и штрафных санкций с указанием реквизитов для оплаты.

20 июля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Хорошун А.В. задолженности по кредитному договору, который 17 декабря 2019 года отменен в связи с поступлением от Хорошун А.В. возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

На момент подачи искового заявления задолженность по предоставленному кредиту ответчику не погашена и составляет по состоянию на 17 сентября 2020 года 365 519, 54 рублей, из которой: 112 671, 33 рублей - сумма просроченного основного долга, 143 230, 70 рублей - сумма просроченных процентов, 109 617, 51 рублей - сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования.

Возражая против иска, ответчик заявил о применении пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании просроченных повременных платежей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 307, 309, 310, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что ответчиком доказательства погашения имеющей задолженности не представлены, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды необоснованно применили срок исковой давности, и задолженность должна быть взыскана за весь период, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судом установлено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно 20 числа каждого месяца, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, судебные инстанции исходили из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей - до 20 числа), при которых исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с чем определили начало течения срока исковой давности с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 20 июня 2018 года, при котором срок исковой давности прекратил свое течение, и продолжил свое течение после отмены судебного приказа 17 декабря 2019 года, исключив указанный период из общего срока исковой давности.

Суды правильно применили правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах и исчислили указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу за три года, предшествующих предъявлению иска в суд 5 октября 2020 года, с учетом периода времени судебной защиты, и пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в отношении платежей, исполнение которых наступало до 20 декабря 2015 года, определив к взысканию задолженность за платежи, подлежащих исполнению с 2016 года.

Вопреки утверждению заявителя выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи