Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-29018/2021[88-114/2022-(88-27530/2021)]

N 88-114/2022, N 13-2-42/2021

г. Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Поздняковой Веры Николаевны, Бородай Наталии Сергеевны, Самардак Светланы Аглямовны к администрации городского поселения "Город Таруса", Попову Владиславу Анастасовичу, кадастровому инженеру Бобровниковой Юлии Викторовне о признании недействительными постановлений об утверждении схемы расположения земельных участков, соглашений о перераспределении, результатов межевания земельных участков, применении последствий недействительности сделок, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, прекращении права собственности и возвращении земельного участка, по кассационной жалобе Попова Владислава Анастасовича на апелляционное определение судьи Калужского областного суда от 17 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Жуковского районного суда Калужской области от 17 февраля 2020 года Поздняковой В.Н, Бородай Н.С, Самардак С.А. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации городского поселения "Город Таруса", Попову В.А, кадастровому инженеру Бобровниковой Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июля 2020 года указанное решение отменено. Постановлено новое решение, которым признаны недействительными постановления главы администрации городского поселения "Город Таруса" N 222-П от 9 июля 2018 года, N 327-П от 1 октября 2018 года, N 457-П от 11 декабря 2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения N 40/18 от 30 июля 2018 года, N 57/18 от 25 октября 2018 года, N 2/19 от 10 января 2019 года о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенные администрацией городского поселения "Город Таруса" и Поповым В.А, результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N внесены изменения в описание границы земельного участка с кадастровым номером N; исключены из состава этого земельного участка земельные участки площадью 395 кв.м, 395 кв.м и 172 кв.м, присоединенные к земельному участку Попова В.А. площадью N кв.м на основании соглашений N 40/18 от 30 июля 2018 года, N 57/18 от 25 октября 2018 года, N 2/19 от 10 января 2019 года о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенных администрацией городского поселения "Город Таруса" и Поповым В.А, с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером N; установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N и проезда Яблоневый города Тарусы Калужской области по точкам 1, н7, 6, 5 согласно чертежу земельных участков и их частей, который считать неотъемлемой частью настоящего решения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Попова В.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

15 апреля 2021 года Самардак С.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 11 мая 2021 года постановлено взыскать с администрации городского поселения "Город Таруса", Попова В.А. в пользу Самардак С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб, по 15 000 руб. с каждого; заявление Самардак С.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения; с Самардак С.А. в пользу Попова В.А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судьи Калужского областного суда от 17 августа 2021 года определение Жуковского районного суда Калужской области от 11 мая 2021 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения.

В кассационной жалобе Попов В.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе поставленное судом первой инстанции определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные Самардак С.А. требования о взыскании судебных расходов, с которым она обратилась 15 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный введенной в действие с 01 октября 2019 года статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции заявителем пропущен, ходатайство о его восстановлении подано не было, в связи с чем, оставил заявление в указанной части без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с обоснованностью определения районного суда не согласился по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала.

Таким образом, названное разъяснение касалось тех случаев, когда последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 г.

Между тем по настоящему делу такой судебный акт - определение кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года - был постановлен после 1 октября 2019 г, а следовательно, положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали применению без переходных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Однако в нарушение положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал началом течения дату вынесения апелляционного определения, с которой связал право Самардак С.А. на взыскание судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, посчитав, что такой трехмесячный срок заявителем пропущен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обосновано отменил определение суда первой инстанции, и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правильностью вывода суда апелляционной инстанции о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Калужского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья