Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-29130/2021[88-320/2022-(88-29674/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Корягину А.В, Фурсовой Н.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, в пределах стоимости наследуемого имущества, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка публичного акционерного общества Сбербанк, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Корягину А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика. Свои требования мотивировало тем, что ПАО Сбербанк и Корягиным В.П. 27 декабря 2013 года заключен кредитный договор N В соответствии с условиями которого Корягину В.П. был выдан кредит в размере 537 322 рубля 50 копеек на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16, 5 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1 -3.2.2. кредитного договора N от 27 декабря 2013 года Корягин В.П. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик Корягин В.П. умер 15 февраля 2014 года.

При оформлении кредитного договора Корягиным В.П. 27 декабря 2013 года было подано заявление на страхование в ООО "СК Кардиф", на основании которого клиент считается застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно выписке ЕГРН от 8 октября 2019 года N у умершего заемщика имелось в собственности помещение, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: "адрес".

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора N 177935 от 27 декабря 2013 года, потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года потенциальным наследником не исполнены. По состоянию на 21 ноября 2019 года за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно задолженность по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года в размере 567 143 рубля 96 копеек, из которых: 35 501 рубль 40 копеек просроченные проценты, 531 642 рубля 56 копеек просроченный основной долг.

С учетом уточнённых требований, привлечения к участию в деле в качестве ответчика второго наследника умершего заемщика Фурсовой Н.В, просило расторгнуть кредитный договор N от 27 декабря 2013 года и взыскать в пределах стоимости наследуемого имущества в пользу ПАО "Сбербанк России" с Корягина А.В, Фурсовой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 567 143 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 871 рублей 44 копейки.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Корягину А.В, Фурсовой Н.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 27 декабря 2013 года заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Корягиным В.П. С Корягина А.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана 1/2 задолженности по кредитному договору N 27декабря 2013 года, в пределах стоимости наследуемого имущества, в размере 283 571 рубль 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 435 рублей 72 копейки, с Фурсовой Н.В. - 1/2 задолженности по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года, в пределах стоимости наследуемого имущества, в размере 283 571 рубль 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 435 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Корягину А.В, Фурсовой Н.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, в пределах стоимости наследуемого имущества отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк" и Корягиным В.П. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Корягину В.П. был предоставлен кредит в размере 537 322 рубля 50 копеек на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16, 5 % годовых.

По заявлению заемщика Корягина В.П. от 27 декабря 2013 года денежная сумма в счет предоставления кредита в размере 537 322 рубля 50 копеек была зачислена на указанный счет по вкладу N N

При заключении кредитного договора Корягиным В.П. было подано заявление на страхование в ООО "СК КАРДИФ", на основании которого клиент считается застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик Корягин В.П. умер 15 февраля 2014 года.

В соответствии с письмом ООО "СК КАРДИФ", страховая компания запрашивала в ПАО "Сбербанк" необходимые документы, после события, имеющего признаки страхового, по договору страхования.

По сведениям ПАО "Сбербанк", страховая выплата по договору страхования жизни, заключенному между ООО "СК КАРДИФ" и Корягиным В.П, при заключении кредитного договора N от 27 декабря 2013 года, не производилась.

Исковые требования предъявлены к наследникам умершего Корягину А.В, Фурсовой Н.В.

Корягин А.В. принял наследство, открывшееся после смерти его отца Корягина В.П. в размере ? доли от объема имущества наследодателя, Фурсова Н.В. приняла наследство в размере ? доли от объема имущества наследодателя, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 20 марта 2015 года.

Иных наследников к имуществу умершего Корягина В.П. не имеется.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора N от 27 декабря 2013 года, потенциальному наследнику Корягину А.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора, которые не были исполнены им в добровольном порядке.

Требований о досрочном погашении задолженности в адрес другого наследника Фурсовой Н.В. истцом не направлялись.

Определением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 28 января 2021 года, к участию в деле о взыскании кредитной задолженности в качестве соответчика привлечена Фурсова Н.В.

По состоянию на 21 ноября 2019 года за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно задолженность по кредитному договору N от 27 декабря 2013 года, которая составляет 567 143 рубля 96 копеек, из которых: 35 501 рубль 40 копеек просроченные проценты, 531 642 рубля 56 копеек просроченный основной долг.

Согласно выписке ЕГРН от 8 октября 2019 года N у умершего заемщика имелось в собственности помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 323, 418, 809, 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора, взыскания кредитной задолженности с ответчиков как с наследников наследодателя Корягина А.П.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда, указал, что суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности с наследников заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, не учел, что при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика, его наследники вправе рассчитывать на удовлетворение требований о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а, следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный 27 декабря 2013 года и что именно Банк определен в качестве страхователя и выгодоприобретателя по данному договору, при разрешении настоящего спора надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности.

Так, в качестве юридически значимых обстоятельств надлежало установить условия добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика Банка, факты того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая - смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет, то каковы причины не обращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты, а также последствия отсутствия обращения за страховым возмещением. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор страхования, а также правила страхования.

Данные обстоятельства в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции не установлены.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи