Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29136/2021[88-28930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Гулевской Н.И. к АО "ЛГЭК" о возложении обязанности аннулировать задолженность указанную в платежном документе, возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Гулевской Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Гулевской Н.И. обратилось с иском к АО "ЛГЭК", требования мотивировало тем, что Гулевская Н.И. является собственником "адрес", предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению осуществляет АО "ЛГЭК". С 2015 года в квитанциях на оплату ответчик предъявляtn к оплате сумму задолженности в размере 1840, 42 руб. Поскольку коммунальные услуги оплачивались истцом регулярно и в полном объеме, Гулевская Н.И. обратилась к ответчику, письмом от 29 февраля 2016 года разъяснено о неполной оплате поставленных коммунальных услуг за январь, февраль, апрель, май, сентябрь- ноябрь 2013 года, март-август 2014 года.

Поскольку доначисление и взыскание задолженности за такой период невозможно в связи с пропуском срока исковой давности, истец просила возложить обязанность на АО "ЛГЭК" аннулировать задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 1840, 42 руб, исключить указанную задолженность из платежных документов, обязать выдать справку об отсутствии задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гулевская Н.И. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Гулевская Н.И. является собственником "адрес"

Предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению осуществляет АО "ЛГЭК". До 01 марта 2014 года АО "ЛГЭК" также предоставляло истцу услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В материалы дела представлен расчет за периоды январь, февраль, апрель, май, сентябрь-ноябрь 2013 года и март-август 2014 года, согласно которому Гулевская Н.И. производила оплату за потребленный коммунальный ресурс не в полном объеме.

Факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период Гулевской Н.И. не опровергнут, доказательств, подтверждающих оплату потребленных коммунальных услуг в полном объеме за данный период, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности за указанный период истцом не опровергнуто, доказательств внесения платы в полном объеме за коммунальные услуги за период с 2013 по 2014 годы не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку сведений о незаконном включении задолженности в платежные документы по квартире истца в материалах дела не имеется, то с учетом положений подп. "з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их исключения (аннулировать).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы истца об истечении трехлетнего срока исковой давности в отношении спорной задолженности являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд правильно указал, что требований к истцу об уплате задолженности за указанный период не заявлено, само по себе истечение срока исковой давности не опровергает наличие у истца задолженности за 2013-2014 годы.

Довод истца об обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать и аннулировать выставляемую ей задолженность были отклонены судом.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 г, возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Как указывалось ранее, в соответствии с подп. "з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Потребителем в рассматриваемом случае является истец, в связи с чем ответчик имеет право указывать в платежном документе сведения о размере задолженности истца за предыдущие расчетные периоды.

Учитывая, что при конкретных обстоятельствах по делу, выставление задолженности в квитанциях истца по оплате жилищно-коммунальных услуг соответствовало вышеприведенной норме, у суда не имелось оснований для признания действий ответчика незаконными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулевской Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи