Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-29140/2021[88-113/2022-(88-27529/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-487/2020 по иску администрации МО Веневский район к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество, по иску Лагутина Василия Ивановича к администрации МО Веневский район об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе администрации МО Веневский район на решение Веневского районного суда Тульской области от 23.12.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.08.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

администрация МО Веневский район обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество - жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, указывая на то, что спорное недвижимое имущество принадлежало умершему ФИО6 на праве собственности. Наследственное дело к имуществу ФИО6 не заводилось.

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Веневский район об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО6, признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, указывая на то, что умерший ФИО6 приходится ему родным братом. Завещания при жизни ФИО6 не оставил. После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из вышеуказанного недвижимого имущества. Лагутин В.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата не обращался, поскольку являлся гражданином Украины и считал, что не имеет права принимать наследство на территории России. Однако фактически в шестимесячный срок с момента смерти брата Лагутин В.И. вступил в права наследования, приехал в г. Венев, привел в порядок спорные дом и земельный участок, сделал ремонт в доме, забрал личные вещи брата - альбом с фотографиями, часы, инструменты.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 05.10.2020 г. гражданское дело по иску администрации МО Веневский район к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество и гражданское дело по иску Лагутина В.И. к администрации МО Веневский район об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону объединены в одно производство.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 23.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований администрация МО Веневский район отказано, исковые требования Лагутина В.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.08.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией МО Веневский район поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежали на праве собственности ФИО6 В указанном доме ФИО6 проживал и был в нём зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, не оставив завещание.

Наследников первой очереди у ФИО6 к моменту его смерти не было.

Наследником второй очереди к имуществу ФИО6 является родной брат - Лагутин В.И.

Факт родственных отношений между ФИО6 и Лагутиным В.И. подтверждается свидетельством о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ и записью акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что их родителями являются ФИО7 и ФИО8

Из сообщения нотариуса Веневского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу ФИО6 не заводилось.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что ФИО6 и Лагутин В.И. всегда общались, между ними были добрые отношения, но на похороны ФИО6 его брат Лагутин В.И. не смог приехать, он приехал уже в мае 2005 г, и тогда Лагутин В.И. вместе с ФИО11 наводили в спорном доме порядок, ремонтировали там пол, который провалился, жгли на прилегающем к дому земельном участке мусор, соседи даже вызывали пожарную службу, поскольку думали, что случился пожар. Лагутин В.И. из спорного жилого дома также забрал документы и просил ФИО11 присматривать за жилым домом. Впоследствии Лагутин В.И. приезжал в спорный жилой дом три раза, ФИО11 по просьбе Лагутина В.И. несколько лет оплачивал налоги за спорный дом, электроэнергию, с разрешения Лагутина В.И, с которым постоянно созванивался, пустил в спорный жилой дом проживать работавшего на станции ФИО14, которому было сложно ездить к себе домой. Спорный жилой дом был ухоженным до пожара, произошедшего в 2017 г.

Свидетель ФИО12, проживающий в "адрес" с 2011 г, показал, что в 2011 г. на соседнем земельном участке (Лагутиных) находился полноценный жилой дом, был забор. Периодически на соседнем земельном участке он видел людей, чаще всего видел человека, который был допрошен в качестве свидетеля - ФИО11, он ухаживал за земельным участком, он его видел в 2011, 2012, 2013 годах. Также на этом земельном участке он видел Лагутина В.И. Они убирали земельный участок, наводили порядок. После пожара от соседнего забора ничего не осталось, ФИО15 ФИО16 оплатил стоимость забора, а ФИО12 установилэтот забор. Спорный жилой дом сгорел в 2017 г. После пожара Лагутины приезжали на спорный земельный участок в 2018 и 2020 годах. ФИО12 не знал, будет ли Лагутин В.И. заниматься оформлением документов по вступлению в наследство на спорный земельный участок и жилой дом, поэтому написал в администрацию МО Веневский район, что готов выкупить спорный земельный участок.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 12, 196, 199, 200, 218, 225, 1111, 1112, 1141, 1142, 1143, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из доказанности факта принятия Лагутиным В.И. наследства в установленный законом срок, отсутствия иных наследников соответствующей очереди к имуществу ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лагутина В.И. и об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО Веневский район.

При этом суд первой инстанции, отклоняя заявленное в ходе рассмотрения дела администрацией МО Веневский район ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям Лагутина В.И, указал, что Лагутиным В.И. срок исковой давности для предъявления исковых требований об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на спорное имущество не пропущен, поскольку им в установленный законом шестимесячный срок в отношении наследственного имущества совершены юридически значимые действия, свидетельствующие о принятии Лагутиным В.И. наследства, открывшегося после смерти его брата ФИО6

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о непредставлении стороной Лагутина В.И. доказательств осуществления последним действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей.

Отклонена судом апелляционной инстанции ссылка на неполное установление судом первой инстанции всех имеющих значение для дела обстоятельств, а именно наличие у ФИО6 других наследников, со ссылкой на то, что в семье Лагутиных было помимо двух братьев еще и три сестры, поскольку кроме Лагутина В.И. иные наследники права на имущество умершего ФИО6 не заявили.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетели не подтвердили факт принятия истцом наследства в установленный законом срок, носят субъективное мнение кассатора.

То обстоятельство, что Лагутин В.И. согласно справке работодателя не был в мае 2005 года в очередном отпуске, не свидетельствует о том, что он в данный период времени не находился по месту принятия наследства.

Утверждения о том, что истец не содержал наследственное имущество, не принимал его, не забирал имущество наследодателя, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе показаниями свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности, не доверять которым у суда не имелось оснований.

Ссылка в жалобе на недостоверность аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции, при наличии протокола судебного заседания, выполненного на бумажном носителе, замечаний на который от сторон не поступало, нельзя признать состоятельными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 23.12.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО Веневский район - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи