Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-29162/2021[88-699/2022-(88-31002/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Шароновой Е.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черкасских М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, пояснения представителя ОАО АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Колядина И.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Черкасских М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 16 сентября 2014 года в размере 171 953 рублей 33 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 639 рублей 07 копеек.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июля 2021 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Черкасских М.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108 802 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 16 сентября 2014 года, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Черкасских М.А. заключен кредитный договор N N по условиям которого Черкасских М.А. предоставлен кредит в размере 69 000 рублей на срок до 30 сентября 2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22, 41% при условии безналичного использования и 54, 75% годовых при снятии наличных денежных средств или переводе их на банковский счет. В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца.

После частичного погашения кредита, исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 24 ноября 2020 года задолженность Черкасских М.А. по кредиту составила 171 953 рубля 33 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 3 ноября 2020 года, судебный приказ от 14 ноября 2018 года о взыскании с Черкасских М.А. задолженности по кредитному договору N N от 16 сентября 2014 года отменен.

В судебном заседании суда первой инстанции, Черкасских М.А. просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 406, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, взыскав в пользу истца задолженность по платежам за период с ноября 2015 года по ноябрь 2020 года, в размере 108 802 рублей 18 копеек.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что в связи с пропуском исковой давности, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, предусматривающему ежемесячные платежи за период с 21 ноября 2015 года.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в действиях банка факт просрочки кредитора, суд счел возможным освободить ответчика от уплаты неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, а потому не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.

Так, заявитель, в обоснование довода о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности, ссылаясь на обстоятельства вынесения соответствующего судебного приказа - 14 ноября 2018 года, его отмену 3 ноября 2020 года, вследствие чего неистекшая часть срока исковой давности должна быть продлена до шести месяцев и, с учетом подачи искового заявления - 8 декабря 2020 года, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у судов не имелось.

Между тем, согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец к мировому судье обратился 2 ноября 2018 года, определением от 3 ноября 2020 года, судебный приказ ввиду подачи возражений относительно его исполнения, был отменен, течение срока исковой давности в указанный период приостанавливалось, и, поскольку с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (4 декабря 2020 года), срок исковой давности правомерно применен к платежам, срок уплаты которых наступил до 2 ноября 2015 года.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на требования статьи 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), указывал на выполнение обязанности по размещению на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сведений о банкротстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и информации о возможности бесплатного погашения задолженности заемщиками.

Вместе с тем, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим, во исполнение требований статей 189.78 названного Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также положений статей 1, 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика Черкасских М.А. об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, а также о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей возврату, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд кассационной инстанции не принимает, ввиду его несоответствия указанной правовой позиции.

Так, абзацем 4 пункта 21 названного постановления, разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего иска, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям судом не применялись, уменьшение размера государственной пошлины произведено ввиду частичного отказа в иске вследствие применения срока исковой давности и просрочки кредитора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.