Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-29180/2021[88-3137/2022-(88-33852/2021)]

N88-3137/2022, N2-1/2021

УИД 46MS0011-01-2020-002094-79

г. Саратов 10 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Александрова ФИО6 к Зубкову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Зубкова ФИО8 на апелляционное определение Золотухинского районного суда Курской области от 7 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.М. обратился в суд с иском к Зубкову А.С. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Золотухинского районного суда Курской области от 7 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 11 января 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Зубковым А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку стоимость ущерб должен быть возмещен страховой компанией, которая не организовала проведение ремонта транспортного средства на СТОА.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2020 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением Зубкова А.С.

Виновным в ДТП признан водитель Зубков А.С, нарушивший пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением по делу об административном правонарушении N от 16 января 2020 года был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Александрова А.М. была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО МММ N, гражданская ответственность Зубкова А.С. - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО XXX N.

Александров А.М, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков и 23 января 2020 года страховщик уведомил истца о том, что ни одна из станций, с которыми у СПАО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства старше 10 лет, в связи с чем, возмещение вреда будет осуществлено в форме денежной страховой выплаты.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 900 руб, на основании экспертного заключения, выполненного ООО "НЭК-ГРУП" от 12 февраля 2020 года.

В соответствии с представленными документами, Александров А.М. понес фактические расходы на частичный восстановительный ремонт, которые составили 55 310 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 апреля 2020 года, в удовлетворении требований Александрова А.М. отказано, на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N N от 29 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 50 233, 08 руб, с учетом износа и округления 34 300 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Александров А.М. мог реализовать свое право на получение страхового возмещения путем ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в том числе без учета износа комплектующих деталей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку принятое страховщиком решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении взамен направления на СТОА, по причине отсутствия СТОА в пределах 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего, отвечающее Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств сроком эксплуатации старше 10 лет является обоснованным.

Наличие СТОА за пределами 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего не соответствуют установленному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательному критерию организации восстановительного ремонта - доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра автомобиля, а также направлен потерпевшему ответ об отсутствии возможности организовать направление поврежденного транспортного средства на ремонт.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является страховая компания, отказавшаяся организовать восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Золотухинского районного суда Курской области от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубкова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина