Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-29404/2021[88-723/2022-(88-31050/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к Иляхину ФИО8, Иляхину ФИО9 о возмещении вреда в порядке регресса

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Иляхину ФИО10, Иляхину ФИО12. о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Иляхину ФИО14, под управлением и по вине Иляхина ФИО11, не включенного в договор ОСАГО, и автомобиля "данные изъяты", которым управлял Морозов ФИО13.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю АО "АльфаСтрахование" выплатило собственнику автомобиля " "данные изъяты"" страховое возмещение в размере 243200 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Иляхина ФИО15 Иляхина ФИО16 в солидарном порядке в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 243200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5632 рубля.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 09 марта 2021 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Иляхину ФИО17 о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворены частично. С Иляхина ФИО19. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано в порядке регресса 190 000 рублей, 5 632 рубля в качестве расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Иляхину ФИО18 о взыскании в порядке регресса 243200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5632 рубля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 09 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Иляхина ФИО20, допустившего нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения принадлежащего на праве собственности Морозову ФИО21 транспортному средству марки Ford Focus, государственный регистрационный номер N

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и урегулировал убыток на условиях полной гибели транспортного средства, выплатив Морозову ФИО22 страховое возмещение в размере 243200 рублей.

Собственником транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N являлся Иляхин ФИО23 который допустил к управлению транспортным средством Иляхина ФИО24 не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса является непосредственно причинитель Иляхин ФИО26 оснований для солидарной ответственности собственника транспортного средства Иляхина ФИО25. не имеется, в связи с чем частично удовлетворил иск страховщика, при этом на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, до 190000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо было установить лицо, ответственное за возмещение регрессного требования.

Между тем, судом не установлено и из материалов дела не следует, что Иляхин ФИО27 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Сам по себе факт управления Иляхиным ФИО28. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд не учел, что собственник автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N Иляхин ФИО29 не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым он передал автомобиль, не представил суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также не может согласиться со снижением судом первой инстанции по правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба, поскольку выводы суда сделаны без учета того, что регресс в данном случае направлен на защиту прав страховщика, вынужденного производить страховые выплаты при наступлении гражданской ответственности лиц, обязанность по предоставлению страховой защиты которым он на себя не принимал, институт регресса установлен Законом Об ОСАГО, право регрессного требования страховщика законодателем ограничено суммой страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы истца, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: