Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29470/2021[88-28033/2021]

N 88-28986/2021

N 2-1-4674/2020

г. Саратов 10 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Саниной А.В. к Стефаненко Е.М. об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Саниной А.В. на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 июня 2021 г.

установил:

Санина А.В. обратилась в суд с иском к Стефаненко Е.М. об установлении границ земельного участка.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2020 г. производство по делу прекращено согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (наличие вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021 г. данное определение оставлено без изменения.

Стефаненко Е.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 40 800 руб, из которых 1 800 руб. - за составление доверенности на представителя, 4 000 руб. - оплата подготовки заключения кадастрового инженера, 35 000 руб. - оплата услуг представителя.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 мая 2021 г. с Саниной А.В. в пользу Стефаненко Е.М. взысканы судебные расходы в размере 13 000 руб, из которых 1 800 руб. - за составление доверенности на представителя, 4 000 руб. - за заключение кадастрового инженера, 7 200 руб. - оплата расходов на представителя.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 29 июня 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым постановлено взыскать с Саниной А.В. в пользу Стефаненко Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, 1800 руб. - расходы на оформление доверенности, 4 000 руб. - расходы на оплату услуг кадастрового инженера.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобы, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 мая 2021 г. отменено апелляционным определением Белгородского областного суда от 29 июня 2021 г, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения Белгородского областного суда от 29 июня 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Санина А.В. обратилась в суд с иском к Стефаненко Е.М. об установлении границ земельного участка.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2020 г. производство по делу прекращено согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (наличие вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2021 г. данное определение оставлено без изменения.

Стефаненко Е.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 40 800 руб, из которых 1 800 руб. - за оформление доверенности на представителя, 4 000 руб. - за заключение кадастрового инженера, 35 000 руб. - оплата услуг представителя.

В связи с предъявленными к ней исковыми требованиями, Стефаненко Е.М. обратилась за юридической помощью, оплатив 35 000 руб.

По ходатайству ее представителя производство по делу было прекращено.

Саниной А.В. была подана частная жалоба, в связи с чем, представителем Стефаненко Е.М. поданы на нее возражения и обеспечено участие в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Саниной А.В. в пользу Стефаненко Е.М. в возмещение понесенных по делу судебных расходов в размере 13 000 руб, из которых из которых 1 800 руб. - за оформление доверенности на представителя, 4 000 руб. - за подготовку заключения кадастрового инженера, 7 200 руб. - оплата услуг представителя.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, учитывая, что недобросовестное поведение стороны истца, пришел к выводу о взыскании с Саниной А.В. в пользу Стефаненко Е.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, 1 800 руб. - расходы на оформление доверенности, 4 000 руб. - расходы на оплату подготовки заключения кадастрового инженера.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате заключения кадастрового инженера и расходов по оформлению доверенности сделаны преждевременно, без учета норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, в части взыскания с Саниной А.В. в пользу Стефаненко Е.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Саниной А.В. в пользу Стефаненко Е.М. расходов за подготовку заключения кадастрового инженера, без учета того, что заявителем не доказана необходимость несения таких расходов.

По настоящему делу заявителем поставлен вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с неосновательным, по мнению ответчика, обращением в суд истца, после того как ранее 19 сентября 2019 г. Яковлевским районным судом Белгородской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Саниной А.В. к Стефаненко Е.М. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым в иске Саниной А.В. было отказано. Судом при рассмотрении дела было установлено, что прохождение межевой границы истцом было согласовано предыдущему собственнику земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на подготовку заключения специалиста (заключения кадастрового инженера), судом апелляционной инстанции не была дана должная оценка тому, что обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу не подлежат доказыванию вновь. В связи с чем не поставлен на обсуждение вопрос о необходимости подготовки заключения специалиста, соответственно несения расходов.

Возражая относительно заявленных требований, Санина А.В. указывала, что работы кадастрового инженера по подготовке заключения в рамках настоящего дела не проводились.

Указанным возражениям судом апелляционной инстанции не было дано должной оценки, с учетом того, что в материалы дела результаты работ не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции взысканы в пользу ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб.

Однако расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания доверенности от 16 ноября 2020 г. N 31АБ1702627, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в БТИ, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), в органах ЗАГС, в органах миграционной службы, в органах ГИБДД, страховых компаниях, правоохранительных, таможенных, налоговых органах и в других государственных и иных учреждениях и организациях, в связи с чем, вывод о необходимости взыскания указанных судебных расходов с истца является преждевременным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 июня 2021 г. в части взыскания расходов на оформление доверенности и расходов по подготовке заключения кадастрового инженера, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 июня 2021 г. в части взыскания расходов на оформление доверенности и расходов по подготовке заключения кадастрового инженера отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Судья