Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29517/2021[88-28339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркар" о возложении обязанности предоставить документы

по кассационной жалобе Шатохина ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шатохин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Интеркар", в котором с учетом измененных исковых требований, просил обязать ООО "Интеркар" в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ему информацию в отношении автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак А999УТ57, по всем гарантийным ремонтам с указанием даты обращения, сроков проведения ремонтов и видов работ; информацию по пройденным ТО с указанием даты обращения, сроков проведения обслуживания и видов работ; информацию по всем ремонтным работам, проведенным за его счет с указанием даты обращения, сроков и видов работ; обязать выдать заказ-наряды по осуществленным работам. Взыскать с ООО "Интеркар" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

На ООО "Интеркар" возложена обязанность предоставить Шатохину Д.В. всю имеющуюся информацию в отношении автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак А999УТ57: по гарантийным ремонтам с указанием даты обращения, сроков проведения ремонтов и видов работ; по пройденным ТО с указанием даты обращения, сроков проведения обслуживания и видов работ; по ремонтным работам, проведенным за его счет с указанием даты обращения, сроков проведения ремонтов и видов работ; выдать заказ-наряды по осуществленным работам.

С ООО "Интеркар" в пользу Шатохина Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО "Интеркар" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 марта 2021 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, не согласен с оценкой доказательств по делу и выводами суда апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Интеркар" просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу Шатохина Д.В. без удовлетворения.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство "Форд Фокус", государственный регистрационный знак А999УТ57.

Истец производил ремонт и обслуживание транспортного средства в ООО "Интеркар", являющимся официальным дилером "Форд" в г.Белгороде, что не оспаривалось ответчиком.

Заявления истца от 29 февраля 2020 года и 6 марта 2020 года, а равно как и претензия, направленная истцом с требованием предоставить копии заказ-нарядов, информации по выполненным работам транспортного средства, остались без удовлетворения.

Из ответов ООО "Интеркар" от 3 марта 2020 года и 6 марта 2020 года на заявления истца о предоставлении документов следует, что подтверждающие ремонт и обслуживание транспортного средства заказ- наряды Шатохину Д.В. выдавались.

В своих заявлениях, адресованных ответчику, истец просил предоставить запрашиваемые им документы в связи с их утратой.

Ответчиком представлены в материалы дела электронная сервисная книжка, содержащая сведения о плановом обслуживании в 2014, 2015 и 2016 годах, заказ-наряд от 3 марта 2020 года, от 12 апреля 2016 года и акт от того же числа, которые, как следует из пояснений стороны ответчика, не опровергнутых истцом, у него (истца) имеются и от получения таковых отказался.

Ответчиком представлены акты об уничтожении документов, не подлежащих хранению, в частности заказ-наряды, счет-фактуры, акты выполненных работ за 2014, 2015 годы, что в свою очередь говорит об отсутствии таковых в виду их уничтожения в связи с истечением срока хранения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя в связи незаконным отказом ответчика в предоставлении истцу запрашиваемой им информации об услугах по обслуживанию и ремонту его автомобиля.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11 апреля 2001 г, установил, факт выдачи ответчиком истцу заказ-нарядов с полной информацией, а также наличием сведений об уничтожении таковых за 2014, 2015 года, в связи с истечением срока их хранения, и отсутствие со стороны ответчика нарушение прав истца как потребителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пунктов 15, 18, 19 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю. В случае утраты договора потребитель должен известить об этом исполнителя. В этом случае автомототранспортное средство выдается потребителю на основании его письменного заявления по предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

Исходя из приведенных положений, все необходимые документы по факту выполненных ремонтных работ в отношении автомобиля выдаются клиенту в момент его передачи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что обстоятельство утраты истцом указанных документов, не возлагает на ответчика обязанность повторно их выдать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя неоднократно выдавать заказ-наряды с полной информацией в связи с их утратой.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Шатохина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко