Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-29522/2021[88-140/2022-(88-28222/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панарина Владимира Николаевича к администрации города Тулы о взыскании убытков, по кассационной жалобе администрации города Тулы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Панарин В.Н. обратился в суд с иском к администрации города Тулы о взыскании убытков.

В обосновании требований истец указал, что его право на своевременное расторжение договора аренды и на выкуп земельного участка было нарушено, и он понёс убытки в виде излишне уплаченной арендной платы. Размер убытков составил 153 765 руб. В настоящее время договор аренды земельного участка расторгнут, земельный участок находится в собственность истца. Однако сумма арендной платы была удержана с истца в полном объеме, перерасчет арендной платы произведен не был. Просил суд взыскать в свою пользу с администрации города Тулы в счет возмещения убытков, причиненных несвоевременной выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, денежную сумму в размере 153 765 руб.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Панарину В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 сентября 2021 года решение Центрального районного суда города Тулы от 13 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С администрации города Тулы в пользу Панарина В.Н. в возмещение убытков взыскана сумма в размере 153 765 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что 27.12.2019 года между Панариным В.Н. (арендатор) и Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель) на основании Протокола N 2/1 о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от 26.12.2019 года был заключен договор аренды земельного участка N 19В4210 с кадастровым номером N, площадью N адресу: "адрес"

Земельный участок предоставлен истцу в аренду для строительства и последующей эксплуатации жилого дома с надворными хозяйственными постройками с правом выкупа в соответствии с действующим законодательством.

Согласно договору размер ежегодной арендной платы составил 1 247 422 руб. 45 коп.

В силу п. 6.1.5 договора по окончании возведения объекта индивидуального жилищного строительства арендатор вправе требовать оформления соответствующих прав на ту часть земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для ее использования. С момента возведения жилого дома и оформления на него права собственности арендатор получает право выкупа земельного участка и расторжения договора аренды.

Панарин В.Н. возвёл на арендованном земельном участке жилой дом и подготовит необходимые документы для регистрации права собственности на него с целью скорейшего расторжения договора аренды и выкупа вышеуказанного земельного участка.

18.03.2020 года представителем истца в администрацию г. Тулы через ГБУ ТО "МФЦ" было подано уведомление об окончании строительства жилого дома на арендованном земельном участке для получения от ответчика уведомления о соответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Подготовленное Панариным В.Н. уведомление в этот же день было зарегистрировано в ГБУ ТО "МФЦ" N 5716-К и 19.03.2020 года поступило в администрацию г. Тулы.

Истцом был выбран способ отправки ему ответчиком уведомления о соответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности - нарочно.

Согласно выданной ГБУ ТО "МФЦ" расписке - дата выдачи истцу уведомления о соответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности - 31.05.2020 года.

Из материалов дела следует, что указанное уведомление было подготовлено администрацией города Тулы 25.03.2021 года, выдано истцу несвоевременно - лишь 12.05.2020 года.

Земельный участок площадью 999 кв.м кадастровый номер 71:30:020509:21 выкуплен Панариным В.Н. в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2020 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Панарин В.Н. указал на то, что его право на своевременное расторжение договора аренды и выкуп земельного участка было нарушено ответчиком, поскольку уведомление о соответствии построенного им жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности было выдано лишь 12.05.2020 года, то есть со значительным опозданием (45 дней), в связи с чем, он (истец) понёс убытки в виде излишне уплаченной арендной платы, размер которой составил 153 765 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404 ГК РФ, разъяснениями изложенными в п.п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием администрации и возникшими у истца убытками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы районного суда о необоснованности требований истца не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом установленных обстоятельств Панарин В.Н. фактически не имел реальной возможности своевременно расторгнуть договор аренды земельного участка и зарегистрировать право собственности на земельный участок вследствие бездействия администрации г. Тулы по несвоевременному предоставлению истцу уведомления о соответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом доказан факт наличия убытков в результате бездействия ответчика.

При этом судебная коллегия указала, что приобретая право собственности на арендованный земельный участок, истец не должен был бы нести дополнительные расходы в виде арендных платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

Пунктом 14 ст. 39.11 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона - 26.12.2019 года) предусмотрено, что начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15 настоящей статьи.

По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы (п. 16 ст. 39.11 ЗК РФ).

Как установлено п. 17 ст. 39.12 ЗК РФ победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

В силу п. 20 ст. 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

В соответствии с пп. 3 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ в случае предоставления с аукциона земельных участков, имеющих вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", договор аренды заключается на срок 20 лет.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что цена права на заключение договора аренды устанавливается по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного, указанная цена является начальной, и не может быть ниже, чем это предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не исследовал и не дал оценки аукционной документации, и как следствие не дал оценки доводам ответчика, о том, что истец требование о взыскании убытков, обуславливает несением обязательств по арендной плате за первый год аренды земельного участка, необходимость несения которых не обусловлена несвоевременностью выдачи уведомления о соответствии построенного жилого дома требованиям законодательства, а обусловлена наличием соответствующего обязательства по договору.

Предметом аукциона являлось право заключения договора аренды, цена такого права устанавливается в размере годовой платы за земельный участок по наибольше предложенной цене участниками аукциона или по начальной цене аукциона, если в аукционе принял участие единственный участник.

По общему правилу годовой размер арендной платы является платой за право заключения договора аренды, последующий выкуп данного участка в первый год аренды и досрочное расторжение договора не являются основаниями для возврата части внесенной платы, определенной по итогам торгов за право заключить данный договор. Несение расходов по аренде нельзя квалифицировать как убытки арендатора, поскольку их несение за первый год аренды в размере равном цене права заключить договор аренды, не поставлено в зависимость от времени выдачи уведомления о соответствии построенного жилого дома требованиям законодательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 сентября 2021 года отменить.

Дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья А.С. Омарова