Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-29545/2021[88-158/2022-(88-28575/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева И. В, Королевой Н. М. к Боровлеву С. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Боровлева С. Ю. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Королев И.В, Королева Н.М. обратились с иском к Боровлеву С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Королева И.В. в размере 300 000 руб, в пользу Королевой Н.М. в размере 200 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2021 года, исковые требования Королева И.В, Королевой Н.М. удовлетворены частично. Взыскано с Боровлева С.Ю. в пользу Королева И.В. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, в пользу Королевой Н.М. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований Королева И.В, Королевой Н.М. отказано. Взыскана с Боровлева С.Ю. в доход муниципального образования "Город Курск" государственная пошлина 600 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта под управлением Боровлева С.Ю. и автомобиля Хонда под управлением водителя Королева И.В.

ДТП произошло по вине водителя Боровлева С.Ю, который управляя автомобилем, в нарушение п.9.2, 10.1. ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Королева И.В.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 12.08.2020 Боровлев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 12 000 рублей. Указанное постановление Боровлевым С.Ю. обжаловано не было, штраф оплачен.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 26.12.2019 Королеву И.В. в результате ДТП 17.08.2019 было причинено телесное повреждение "данные изъяты", квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью.

В момент ДТП в автомобиле Хонда под управлением Королева И.В. в качестве пассажира находилась его жена Королева Н.М, которая после произошедшего была доставлена в ОБУЗ "КГКБ N4", где в период с 17.08.2019 по 26.08.2019 проходила стационарное лечение с диагнозом: "данные изъяты"

Для определения тяжести причиненного вреда здоровью Королевой Н.М. в рамках дела об административном правонарушении трижды назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Подтвердить или опровергнуть наличие у Королевой Н.М. компрессионного перелома тела 7-го грудного позвонка, а также определить тяжесть вреда причиненного ее здоровью в результате экспертных исследований не удалось по причине неполного описания рентгенограмм грудного отдела позвоночника.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1072, 1100, 150, 323, 1080, 1081, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, лицо виновное в причинении вреда, а также исходя из того, что истцам в результате причинения вреда здоровью причинены физические и нравственные страдания, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом делая вывод о причинении вреда здоровью Королевой Н.М, суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на отсутствие доказательств о тяжести причинного вреда ее здоровью, факт нахождения на лечении в связи с травмой, полученной в результате заявленного происшествия подтверждается медицинской документаций, достоверность которой не опровергнута.

При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, характер и степень причиненных истцам физических нравственных страданий, обстоятельства при которых был причинен вред, в частности, что к причинению вреда привели виновные действия ответчика.

Также судом принято во внимание материальное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также осуществление им ухода за нетрудоспособными лицами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, который ответчик не имеет возможности возместить в связи с отсутствием необходимого дохода, наличием у него иждивенцев, а также об уклонении истцов от добровольного разрешения спора, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку при определении размера компенсации судами учитывались все существенные для дела обстоятельства, в том числе материальное положение ответчика.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боровлева С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи