Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-29620/2021[88-147/2022-(88-28449/2021)]

N 88-147/2022 (88-28449/2021), N 2-26/2021

г. Саратов 13 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гладышева Александра Васильевича к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности, по кассационной жалобе Гладышева Александра Васильевича на определение мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 января 2021 года удовлетворены исковые требования Гладышева А.В. к Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности. Признано право собственности Гладышева А.В. на гараж N 115, общей площадью 23, 8 кв.м, расположенный в гаражном кооперативе N 40 "Починки-2" по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, ул. Василия Иванова, литер Г5.

Гладышев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 45 919 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 августа 2021 года, в удовлетворении заявления Гладышева А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Гладышев А.В. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права, Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Мировой судья, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказал.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что необходимость обращения Гладышева А.В. в суд с иском о признании права собственности не связана с правовой позицией ответчика по делу, а была обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на гараж. Обращение истца в суд с требованием о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания им действий администрации г. Н.Новгорода.

Суд апелляционной инстанции, исходя из существа рассмотренного иска, обоснованно указал, что под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Ответчик прав истца на гараж в ходе судебного разбирательства не оспаривал, действий по сносу гаража не предпринимал. Обращение истца с соответствующим иском следует расценивать как иск о легализации постройки гаража, в связи, с чем процессуальный ответчик и не может нести обязанность по возмещению истцом судебных расходов.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несении расходов, которые обусловлены активной процессуальной позицией третьего лица ОАО "РЖД", несостоятельны к отмене судебных актов.

Из материалов дела следует, что данное лицо самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не заявляло, право истца не оспаривало, что исключает возложение на него бремени судебных расходов.

Закон допускает взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если им было реализовано право на обжалование судебного акта, и его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Постановленное в пользу истца решение в апелляционном порядке по жалобе ОАО "РЖД" третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривалось.

Судебные инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, характер и специфику дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика и третьего лица судебных расходов, понесенных по делу истцом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья