Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-29624/2021[88-3143/2022-(88-33858/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косякова ФИО13, Косяковой ФИО14 к Булгакову ФИО15, Литвинюк ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Литвинюк ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Литвинюк Ю.А. - адвоката Бабицына С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Косяков Г.В. и Косякова Н.Г. обратились в суд с иском к Булгакову В.А. с требованиями о взыскании в пользу Косякова Г.В. материального ущерба в размере 945 800 руб, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб, а в пользу Косяковой Н.Г. - компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, расходов на лечение в размере 5 104 руб.

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 2 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 28 августа 2020 года заочное решение отменено, в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Литвинюк Ю.А.

В ходе рассмотрения дела, по результатам судебной экспертизы, исковые требования были уточнены, истцы просили взыскать в пользу Косякова Г.В. с Булгакова В.А. и Литвинюк Ю.А. в солидарном порядке в счет возмещения убытков разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 400 600 руб, а в пользу Косяковой Н.Г. - расходы на лечение в размере 5 104, 55 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Также были заявлены ко взысканию судебные расходы.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 9 апреля 2021 года требования удовлетворены частично. С Булгакова В.А. в пользу Косякова Г.В. взысканы: возмещение ущерба в размере 315 600 руб, судебные расходы в размере 35 807 руб... С Булгакова В.А. в пользу Косяковой Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб... В остальной части иска, заявленного к Булгакову В.А, а также в удовлетворении иска, заявленного к Литвинюк Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2021 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 9 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Булгакова В.А. и Литвинюк Ю.А. в равных долях взыскано в пользу Косякова Г.В. возмещение ущерба в размере 315 600 руб. и возмещение судебных расходов в размере 50 807 руб. С Булгакова В.А. и Литвинюк Ю.А. в равных долях взыскано в пользу Косяковой Н.Г. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Литвинюк Ю.А. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, поскольку владельцем источника повышенной опасности являлся Булгаков В.А, кроме того, Литвинюк Ю.А. о рассмотрении дела судом не уведомлялась.

Представитель Литвинюк Ю.А. - адвокат Бабицына С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что поскольку Литвинюк Ю.А. о рассмотрении дела судами не извещалась, то не имела возможности обосновать и представить доказательства того, что владельцем транспортного средства являлся Булгаков В.А, который на протяжении длительного времени фактически владел автомобилем, нес расходы по его содержанию, заключал ранее полисы ОСАГО.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года в 11.52 час. в районе дома N221 по пр-ту Ленина г. Обнинска Калужской области произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель Булгаков В.А, управляя автомобилем Ford Focus, принадлежащим Литвинюк Ю.А, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю Hyundai, принадлежащему Косякову Г.В. и под управлением Косяковой Н.Г, двигавшемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai были причинены механические повреждения, а водитель Косякова Н.Г. получила повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей правой кисти, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как легкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия Булгаков В.А. управлял автомобилем Ford Focus на основании оформленной в простой письменной форме доверенности от 10 февраля 2019 года, выданной Литвинюк Ю.А, сроком действия до 31 декабря 2019 года, а также водительского удостоверения, в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы N8/2-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, с учетом имеющихся у него повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2019 года, и средних цен, сложившихся в Калужском регионе, без учета износа составила 812 200 руб, рыночная стоимость автомобиля - 395 000 руб, стоимость годных остатков - 79 400 руб.

В соответствии с письмом министерства здравоохранения Калужской области от 15 апреля 2021 года и письмом ТОФМС Калужской области от 22 апреля 2021 года наложение малой асиптической повязки, за которую истица заплатила 5 104 руб, входит в систему медицинских услуг, оказываемых в рамках ОМС бесплатно.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику Булгакову В.А. и отказывая в иске к ответчику Литвинюк Ю.А. суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика Булгакова В.А. на законных основаниях - на основании доверенности.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что поскольку Лютвинюк Ю.А, в отсутствие договора страхования, допустила Булгакова В.А. к управлению транспортным средством, следовательно, вред истцам был причинен по вине, как собственника транспортного средства, так и водителя, виновного в происшествии, в связи с чем, ответчики обязаны нести равнодолевую ответственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы истцов, не вынес на обсуждение вопрос о добросовестности или виновности действий Литвинюк Ю.А, как собственника автомобиля, передавшей названный автомобиль Булгакову В.А. без заключения договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, о противоправности завладения автомобилем лицом, причинившим вред, а также не установил, кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на собственника автомобиля, так и на непосредственного причинителя вреда - водителя, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

Кроме того, в предмет доказывания входило установления кто именно - Литвинюк Ю.А, или Булгаков В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, для чего необходимо было установить, когда фактически и на каком основании (праве) Литвинюк Ю.А. передала автомобиль Булгакову В.В, было ли фактическое исполнение данных правоотношений - кто в указанный период нес расходы по содержанию автомобиля, оплачивал транспортный налог, административные штрафы (при их наличии), был ли Булгаков В.В. ранее, с момента передачи автомобиля, включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Указанным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дано, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о не извещении ответчика Литвинюк Ю.А. о рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела - сопроводительными письмами суда первой инстанции, направляемыми по адресу регистрации Литвинюк Ю.А, возвратом судебной почтовой корреспонденцией. Кроме того, уведомление об извещении Литвинюк Ю.А. о дате рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается почтовым реестром, содержащим идентификационный номер для отслеживания почтового отправления N (т.2 л.д. 185)

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Калужский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: