Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-29650/2021[88-148/2022-(88-28450/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхненко Владимира Алексеевича к Вторниковой Любови Викторовне, Вторникову Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ляхненко Владимира Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего постановленный судебный акт подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ляхненко В.А. обратился в суд с иском к Вторниковой Л.В, ФИО14 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного смертью сына Ляхненко Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 1000000 рублей.

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Павленко T.A. как собственник транспортного средства, которым управлял Капустин Д.А. в момент ДТП.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года исковые требования Ляхненко В.А. удовлетворены, с Вторниковой Л.В. в пользу Ляхненко В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб, а также 27000 руб. - в счет компенсации понесенных судебных расходов.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Вторникова Д.А.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года производство по делу по иску Ляхненко В.А. к ответчикам ФИО15 и Павленко Т.А. прекращено в связи с отказом от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года решение Бутурлиновкого районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ляхненко В.А. к Вторникову Д.А. удовлетворены.

С Вторникова Д.А. в пользу Ляхненко В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, в счет компенсации понесенных судебных расходов - 27 000 рублей, а всего 727 000 рублей.

С Вторникова Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В иске Ляхненко В.А. к Вторниковой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе Ляхненко В.А. просит апелляционное определение изменить в части определения суммы компенсации морального вреда, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Ляхненко В.А. является отцом Ляхненко Дмитрия Владимировича, 06 10.1990 г.р. (т. 1 л.д. 10).

27 июня 2015 года в результате столкновения принадлежащего ответчику Вторниковой Л.В. автомобиля "MERCEDES-BENZ Е 240", регистрационный знак N под управлением ответчика Вторникова Д.А, и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак N Павленко Т.А, под управлением Капустина Д.А, Ляхненко Д.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия (т. 1 л.д. 11, 117- 124).

Приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24 марта 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 19 июля 2021 года, виновными в данном дорожно-транспортном происшествии признаны Вторников Д.А. и Капустин Д.А, которые осуждены по ч. 5 ст. 264 УК РФ (т. 2 л.д. 185.219).

Учитывая факт передачи собственником автомобиля Вторниковой Л.В. Вторникову Д.А. ключей и регистрационных документов на автомобиль, и исходя из представленных в материалы дела доказательств: страхового полиса серии ССС N N сроком действия с 22.10.2014 по 21.10.2015, согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством; доверенности, выданной собственником Вторниковой Л.В. на управление транспортным средством Вторниковым Д.А. от 22.10.2014, судебная коллегия пришла к выводу, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Вторников Д.А, которому собственник Вторникова Л.В. на законных основаниях передала автомобиль в пользование, ввиду чего обязанность по возмещению вреда причиненного в результате ДТП возлагается на него, как на владельца источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 150, 151, 210, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, учел обстоятельства причинения вреда истцу, его индивидуальные особенности, характер физических и нравственных страданий, вызванных смертью единственного сына, что явилось для Ляхненко В.А. тяжелым потрясением и невосполнимой утратой, и, исходя из того, что жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, поведение ответчика, предпринимавшего меры к заглаживанию причиненного вреда (т. 2 л.д. 217 об.), пришел к выводу о взыскании с Вторникова Д.А. в пользу Ляхненко В.А. компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости. В иске Ляхненко В.А. к Вторниковой Л.В. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимся судебным актом, а именно необоснованном определении размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и исходил не только из факта родственных отношений, но и оценил в совокупности все исследованные фактические данные. Судом учтены все изложенные истцом обстоятельства, которым дана надлежащая оценка. Суд учёл тяжесть причинённых Ляхненко В.А. физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, характер взаимоотношений между отцом и сыном, невосполнимость утраты. Оснований полагать, что определённый судом размер компенсации морального вреда занижен и не обоснован, нет, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности, справедливости, достаточности и соразмерности, определён судом по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что выводы суда при определении размера компенсации морального вреда являются немотивированными, и что суд не соотнес ценность жизни человека с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия кассационного суда находит необоснованными.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи