Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-29698/2021[88-1564/2022-(88-32217/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аполлонова Артема Сергеевича, Аполлоновой Татьяны Анатольевны к муниципальному унитарному предприятию городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Аполлонова Артема Сергеевича, Аполлоновой Татьяны Анатольевны в лице представителя Булыниной Ольги Алексеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Аполлонова А.С, Аполлоновой Т.А. - Булынину О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аполлонов А.С, Аполлонова Т.А. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства", с учетом уточнения требований просили взыскать 187 351 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного затоплением, неустойку в размере 187 351 руб, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 10 000 руб, моральный вред в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, штраф.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С МУП "Управление заказчика" в пользу каждого из истцов взыскано по 93 675, 50 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 50 000 руб, компенсация морального вреда в сумме по 7 000 руб, штраф в размере по 50 000 руб, расходы на досудебную оценку размера ущерба в сумме по 5 000 руб, расходы на юридические услуги в размере по 12 500 руб.

С МУП "Управление заказчика" в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 073, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Решение суда первой инстанции в части размера присужденного штрафа изменено, указано на взыскание с муниципального унитарного предприятия городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Аполлонова А.С, Аполлоновой Т.А. штрафа по 40 000 рублей в пользу каждого.

Решение суда первой инстанции в части размера присужденной государственной пошлины изменено, указано на взыскание с муниципального унитарного предприятия городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственной пошлины в сумме 5 247, 02 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аполлонова А.С, Аполлоновой Т.А. в лице представителя Булыниной О.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного в части отказа во взыскании неустойки, уменьшения размера штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

МУП "Управление заказчика" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором проживают истцы.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками МУП "Управление заказчика", залив произошел из-за нарушений технологии производства кровельных работ подрядной организацией.

Экспертами определена стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, которая составила 187 351, 34 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истцов произошел вследствие несоблюдения требований при демонтаже кровли, то есть ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что управляющая организация несет ответственность за причинение истцам ущерба в результате залива квартиры. С ответчика в пользу каждого из истцов взыскано по 93 675, 50 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и принимая новое, руководствуясь ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцами и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

В этой связи, судом апелляционной инстанции отказано во взыскании неустойки и, соответственно, снижен размер штрафа.

С выводами суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционной жалобе не были заявлены доводы о несогласии со взысканием неустойки, неосновательны, поскольку как следует из материалов дела, организация ответчика просила в апелляционной жалобе отменить решение суда в полном объеме, ссылаясь на его незаконность.

Утверждения представителя истца о необходимости взыскания неустойки несостоятельны.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аполлонова Артема Сергеевича, Аполлоновой Татьяны Анатольевны в лице представителя Булыниной Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: