Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-29733/2021[88-159/2022-(88-28579/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС Балашиха" к Чумакову С. А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Чумакова С. А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АвтоГЕРМЕС Балашиха" обратилось в суд с иском к Чумакову С.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 14 ноября 2019 года в размере 81 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 630 руб.

В обоснование требований истец указал, что 14 ноября 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля SUZUKI VITARA, стоимость которого составляла 1 215 990 руб, а также соглашение об условиях предоставления скидки. Данным соглашением было предусмотрено, в том числе, заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на территории продавца и только с его партнерами. Подписав данные договоры и соглашение, ответчик приобрел автомобиль со скидкой в размере 81 000 руб, однако 19 декабря 2019 года ответчик отказался от договора добровольного страхования жизни и здоровья заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия ему была возвращена, что, по мнению истца, породило право требования доплаты суммы предоставленной скидки.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены: с Чумакова С.А. в пользу ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" взысканы денежные средства в размере 81 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 декабря 2020 года данное решение отменено. В удовлетворении иска ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Чумакова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения от 23 августа 2021 года, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 ноября 2019 года между ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" и Чумаковым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства "SUZUKI VITARA", 2019 года выпуска.

Цена автомобиля определена в размере 1 215 990 руб, с ее уменьшением на ряд предоставленных продавцом скидок, в том числе на скидку в сумме 81 000 руб. по программе "АвтоГЕРМЕС Финанс".

Окончательная стоимость автомобиля с учетом стоимости дополнительного оборудования составила 1 032 800 руб, которая была оплачена ответчиком.

14 ноября 2019 года между сторонами также заключено соглашение об условиях предоставления скидки к указанному договору купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 2 которого: в случае заключения покупателем договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО), договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, договора страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование), продавец предоставляет скидку на покупку автомобиля в размере 81 000 руб.

Указанные услуги должны быть приобретены покупателем исключительно на территории (в салоне) продавца, только у самого продавца и/или его у его партнеров (страховых компаний, банков, ассистанских компаний и т.п.) из ассортимента действующих на момент подписания соглашения предложений по выбору покупателя (пункт 3 соглашения).

При отказе от услуг по страхованию (пункт 5 соглашения) скидка на автомобиль в размере 81 000 рублей автоматически аннулируется.

В случае невыполнения покупателем условий пунктов 2, 3 настоящего соглашения скидка покупателю не предоставляется, покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере скидки до получения автомобиля, а общая цена договора устанавливается без учета скидки.

Чумаков С.А. оформил полис КАСКО от 14 ноября 2019 года; полис добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 14 ноября 2019 года; полис страхования финансовых рисков в случае гибели/угона автомобиля от 14 ноября 2019 г. Договор заключен с ООО СК "ВТБ Страхование".

В связи с соблюдением ответчиком условий соглашения от 14 ноября 2019 года ему предоставлена продавцом скидка на автомобиль в размере 81 000 рублей.

19 декабря 2019 г. Чумаков С.А. отказался от договора страхования жизни и здоровья от 14 ноября 2019 г. заключенного ООО СК "ВТБ Страхование" и оформил страхование жизни и здоровья в СПАО "РЕСО-Гарантия". Ответчику был осуществлен возврат страховой премии в размере 134 065 руб. 86 коп, уплаченной по договору от 14 ноября 2019 г.

15 января 2020 г. ООО "АвтоГЕРМЕС Балашиха" направило ответчику претензию с требованием возвратить продавцу денежные средства в размере 81 000 руб, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 421, 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что при заключении договора купли-продажи и соглашения к нему сторонами были согласованы все существенные условия и ответчик с ними согласился, собственноручно подписав, учитывая, что доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца, суду не представлено, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, учитывая вышеприведённые требования закона, с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку заключив соглашение о порядке предоставления скидок, ответчик согласился с изложенными в нем условиями, в том числе - с последствиями отказа от услуги по страхованию именно с партнерами продавца.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик был введен в заблуждение, ему не была предоставлена полная информация об условиях предоставления скидок и заключаемых договорах страхования, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы относительно заключения аналогичного договора страхования подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании автором жалобы норм материального права и существа возникших между сторонами правоотношений, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, условие о страховании не является обеспечением какого-либо обязательства покупателя перед продавцом, а только основанием для предоставления скидки, в связи с чем нормы материального права судом первой инстанции были применены верно.

Факт нарушения прав ответчика как потребителя при заключении договора купли-продажи, а также дополнительного соглашения к нему, материалы дела не содержат. Ответчик не был ограничен в праве отказаться, как от заключения договора купли-продажи, так и договоров страхования. При этом ответчик воспользовался своим правом и отказался от договора страхования, что повлекло исполнение договора купли-продажи в части возврата скидки.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению позиции истца, аналогичны доводам первоначальной апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с учетом установленных обстоятельств дела и сложившихся правоотношений сторон, они направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумакова С. А. - без удовлетворения.