Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-29747/2021[88-3142/2022-(88-33857/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника ФИО21, Кушалина ФИО22, Ворониной ФИО23, Тимофеева ФИО24, Нежельского ФИО25, Садовской ФИО26, Конкиной ФИО27, Оводовой ФИО28 к Красных ФИО29 о возложении обязанности не чинить препятствий в газификации жилых домов и согласовании границ охранной зоны газораспределительных сетей

по кассационной жалобе Колесника ФИО30, Кушалина ФИО31, Ворониной ФИО32, Тимофеева ФИО33, Нежельского ФИО34, Садовской ФИО35, Конкиной ФИО36, Оводовой ФИО37 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Колесник С.Н, Кушалин А.Г, Воронина Т.Н, Тимофеев С.Ю, Нежельский В.В, Садовская И.С, Конкина Т.В. и Оводова Т.В. обратились в суд с иском к Красных А.А. и Лепехиной О.А. с требованиями о возложении обязанности не чинить препятствий в газификации жилых домов и согласовании границ охранной зоны газораспределительных сетей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванникова Е.В, являющаяся собственником земельных участков 720 и 721 в СНТ "Сокол-1".

В последующем, производство по делу в части требований, заявленных к Лепехиной О.А, Иванниковой Е.В. было прекращено, в связи с отказом истцов от данной части требований.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Колесник С.Н, Кушалин А.Г, Воронина Т.Н, Тимофеев С.Ю, Нежельский В.В, Садовская И.С, Конкина Т.В. и Оводова Т.В. являются собственниками объектов недвижимости - земельных участков и жилых домов, расположенных на территории СНТ "Сокол-1".

Ответчику Красных А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N40 в СНТ "Сокол-1" г. Липецка, с кадастровым номером N, площадью 900 +/- кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, для иных видов жилой застройки.

Правопредшественником данного земельного участка являлся Мещеряков Ю.Н, которым 18 октября 2011 года было выдано, нотариально заверенное согласие на проведение водопровода и линии канализации через его земельный участок "адрес", с кадастровым номером N и согласно извещению об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 23 декабря 2014 года - 23 ноября 2014 года завершено строительство сети водоснабжения жилых домов на участках NN N в СНТ "Сокол-1".

Согласно протоколу общего собрания садоводов СНТ "Сокол-1" от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием принято решение о газификации на территории садоводства.

Между АО "Газпром газораспределение Липецк" и истцами заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения и АО "Газпром газораспределение Липецк" разработана техническая документация, согласно которой трасса прохождения газопровода возможна вдоль земельных участков "адрес" и "адрес" СНТ "Сокол-1" с установлением соответствующей охранной зоны.

13 июня 2020 года и.о. председателя СНТ "Сокол-1" в адрес Красных А.А. направлено уведомление о предоставлении согласия на прохождение охранной зоны газопровода в границах земельного участка "адрес" СНТ "Сокол-1" "адрес".

Согласно заявлению от 22 июня 2020 года, адресованному и.о. председателя СНТ "Сокол-1", Красных А.А. запрещает прохождение газопровода вдоль границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N в СНТ "Сокол-1" в связи с устанавливаемой охранной зоной.

Как следует из ответа АО "Газпром газораспределение Липецк" от 13 октября 2020 года N06-4403 АО "Газпром газораспределение Липецк" на обращение заявителей жилых домов на земельных участках NN N СНТ "Сокол-1" заключило договоры и разработало проектную документацию, согласно которой трасса прохождения газопровода проходит вдоль земельных участков N и N СНТ "Сокол-1", владельцы которых отказались от согласования границ охранных зон газопроводов. В случае невозможности получения согласования собственников данных земельных участков, возможным решением данного вопроса может быть технологическое присоединение от других точек подключения. Наличие такой возможности будет решаться с каждым собственником вышеперечисленных земельных участков индивидуально, исходя из имеющейся технической возможности.

Согласно приказу Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 4 сентября 2020 года N и приложению к нему предоставлены разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, при строительстве индивидуального жилого дома по адресу "адрес", кадастровый номер земельного участка N

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 3, 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 40, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 5, 7, 9, 17 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N878, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при проектировании газораспределительных сетей, а именно спорного газопровода, согласия на установление охранной зоны газораспределительных сетей на земельном участке, находящемся в собственности ответчика Красных А.А. не выдавалось, при этом прохождение по земельному участку ответчика охранной зоны газораспределительных сетей, в силу действующего законодательства, повлечет ограничение правомочий собственника, а установление таких обременений, безусловно, затрагивает права и законные интересы Красных А.А, поскольку в силу особого режима использования земель, на которых расположены сети газоснабжения и установленных, в связи с этим законом ограничений, собственник не сможет в полной мере реализовывать права в отношении земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, в том числе, осуществлять строительство объектов недвижимости вблизи сетей газоснабжения.

Как указал суд первой инстанции, довод истцов, что на земельном участке ответчика уже установлена охранная зона водопровода, которая согласована с предыдущим правообладателем земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027508:304 и имеет площадь, превышающую площадь охранной зоны газораспределительной сети, в связи с чем, проведение газопровода по территории мест общего пользования не повлечет нарушение прав ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку установленные законом требования к данным инженерным сетям различны не только по нормативным расстояниям, но также и по условиям использования земельных участков, и ограничениям хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право осуществлять все права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56).

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно положениям Федерального закона от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N87, размещение газопровода с образованием охранной зоны требует согласование с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, которые затронет охранная зона, еще на стадии проектирования газораспределительных сетей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как последствия от повреждений водопроводной сети и газораспределительной сети различны по степени опасности и сравнению не подлежат, установленные законом требования к данным инженерным сетям различны не только по нормативным расстояниям, но также и по условиям использования земельных участков, и ограничениям хозяйственной деятельности.

Кроме того, доказательств того, что ответчик чинит препятствия в использовании земельного участка общего пользования, стороной истцов судам не предоставлено, при этом, требования истцов направлены исключительно на улучшение своих личных условий проживания, газификации частных домов, а не общего имущества СНТ "Сокол-1".

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесника ФИО38, Кушалина ФИО39, Ворониной ФИО40, Тимофеева ФИО41, Нежельского ФИО42, Садовской ФИО43, Конкиной ФИО44, Оводовой ФИО45 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: