Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-29784/2021[88-154/2022-(88-28565/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Т. М. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Костинской А. И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" - Медведчука Е.Н, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Крылова Т.М. обратилась с указанным иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование", Костинской А.И, в обоснование требований указав, что 14 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю "Рено Логан" причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2019 года установлена обоюдная вина в данном ДТП водителя автомобиля Рено Логан - Крылова А.В. и водителя автомобиля Рено Логан Костинской А.И. - по 50 %. В связи повреждением автомобиля, заблуждаясь относительно виновности участников ДТП, Крылова Т.М. за свой счет произвела ремонт принадлежащего ей автомобиля. Впоследствии истец обратилась в АО "АльфаСтрахование", застраховавшему ее автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком отказано в страховой выплате ввиду отсутствия возможности установления факта наступления страхового случая и объема повреждений. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения также было отказано. С учетом уточнения требований истец просила взыскать в ее пользу с АО "АльфаСтрахование" невыплаченное страховое возмещение в размере 46 450 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 22 января 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию - 10 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 8 000 рублей; взыскать с Костинской А.И. в счет возмещения ущерба 36 225 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 157 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 200 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 мая 2020 года N об отказе в удовлетворении требований, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Крыловой Т.М.

Взыскано с АО "Альфа Страхование" в пользу Крыловой Т.М. страховое возмещение в размере 46 450 рублей, штраф в размере 23 225 рублей, неустойка за период с 22 января 2020 года по 11 февраля 2021 года в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 912 рублей, неустойка в размере 464, 50 рубля за каждый день просрочки, начиная с 12 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 165 000 рублей. Взыскана с АО "Альфа страхование в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 894 рубля.

Взыскано с Костинской А.И. в пользу Крыловой Т.М. материальный ущерб в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 676 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 474 рубля.

В кассационной жалобе автор просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, выражая несогласие с данной судами оценкой доказательствам.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено-Логан под управлением Крылова А.В. и принадлежащего Костинскому А.В. автомобиля Рено-Логан под управлением Костинской А.И, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2019 года по иску Костинского А.А. к Крылову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в указанном ДТП, установлена обоюдная вина участников данного ДТП (в равной степени, то есть по 50 %).

В связи с наступлением страхового случая и устранением повреждений за свой счет, 25 декабря 2019 года (после вступления вышеуказанного решения в законную силу) Крылова Т.М. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

14 января 2020 года страховщиком отказано в производстве страховой выплаты ввиду отсутствия возможности установления страхового случая и определения размера страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Заключение ООО "Автэкс" от 10 февраля 2020 года было приложено ею 27 февраля 2020 года к претензии о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда и юридических расходов, на которую страховщик 10 марта 2020 года также ответил отказом.

В связи с указанными обстоятельствами Крылова Т.М. обратилась в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 08 мая 2020 года в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и неустойки также было отказано по тому же основанию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика Костинской А.И. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Консультант АВТО" N от 25 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам Калужского региона составила без учета износа 118 900 рублей, с учетом износа 92 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 106 300 рублей, с учетом износа - 92 900 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 333, 929, 1064, 1072, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 17, 78, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статей 61, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт осведомленности страховщика о наступлении страхового случая до обращения истца, а также необоснованного уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения, удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате исследований, компенсации морального вреда, взыскал предусмотренный законодательством штраф ввиду нарушений прав потребителя услуги, а также неустойку, снизив ее размер с учетом ходатайства АО "Альфа Страхование" на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку истец злоупотребил правом, отремонтировав автомобиль до обращения к страховщику, указал, что действия истца были направлены на защиту нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательств, возложенных на него законом.

При этом суд отметил, что законодательством не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде. Страховщик формально подошел к организации осмотра.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом фотоматериалов повреждённого автомобиля, проведения его ремонта, а также об обращении за страховым возмещением в натуральной форме после фактического ремонта, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Костинского А.А, в котором АО "Альфа Страхование" принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом была установлена обоюдная вина участников ДТП, при этом первоначально при оформлении ДТП в отношении водителя Крылова А.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Установление обоюдной вины повлекло для истца право на обращение с заявлением о наступлении страхового случая. Все предусмотренные законом об ОСАГО документы были предоставлены истцом страховщику. Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, страховщик не предоставил судам доказательств принятия всех возможных мер для осмотра транспортного средства истца, установления объема его повреждений и размера страхового возмещения, тем самым уклонившись об исполнения возложенной законом обязанности.

Отсутствие у истца материалов, подтверждающих состояние автомобиля до ремонта, не может являться основанием для освобождения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей по выплате страхового возмещения, а также освобождения от уплаты штрафных санкций, поскольку злоупотребления в действиях истца судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы в полной мере были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана всесторонняя надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи