Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-29785/2021[88-146/2022-(88-28448/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белоусову Виктору Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе открытого акционерного общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Липецка Липецкой области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Белоусову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2 июля 2015 года в размере 184 232 рубля 94 копейки; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 884 руб. 66 коп.

Решением Советского районного суда города Липецка от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 августа 2021 года, с Белоусова В.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства в сумме 117 535 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами пропуска срока исковой давности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела 2 июля 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Белоусов В.П. заключили кредитный договор N N условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 90 000 рублей на срок до 2 июля 2018 года под 35% годовых.

Кредитное обязательство подлежало исполнению заемщиком ежемесячными равными платежами в размере 4130 руб. в соответствии с установленным графиком, последний платеж - 2 июля 2018 года в сумме 4031, 97 руб.

В силу п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 (ноль целых одна десятая процента) % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку обязательства по возврату суммы долга исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 184 232 руб. 94 коп, из которых: основной долг - 88 273 рубля 72 копейки, проценты 33 621 рубль 40 копеек, штрафные санкции в сумме 141 404 рубля 81 копейка. Размер штрафных санкций был самостоятельно снижен истцом до 62 337 рублей 82 копеек.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик Белоусов В.П. в письменных возражениях иск не признал, просил применить последствия срока исковой давности к заявленным требованиям и снизить неустойку.

27 августа 2018 года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Белоусова В.П. кредитной задолженности, который был отменен мировым судьей 9 апреля 2019 года.

В суд с иском истец обратился 1 февраля 2020 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 307, 309, 310, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, пришел к выводу, что срок исковой давности по повременным платежам не тек в период с 27 августа 2018 года по 9 апреля 2019 года (7 месяцев и 12 дней), в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права, и срок исковой давности не пропущен в отношении платежей, подлежащих уплате с июня 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения по жалобе истца, пришел к выводу о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, который истек в отношении платежей сроком исполнения до июля 2016 года. Учтя, что ответчик решение суда не оспаривал, а положение подателя жалобы не подлежит ухудшению, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Также согласился с обоснованностью снижения неустойки до 26000 руб, поскольку начисленная истцом неустойка в сумме 62337, 82 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и сумме основного долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, несостоятелен к отмене судебных актов.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с чем определилначало течения срока исковой давности с учетом обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 27 августа 2018 года, при предъявлении которого срок исковой давности прекратил свое течение, и продолжил свое течение после отмены судебного приказа 9 апреля 2019 года, исключив указанный период 7 месяцев и 12 дней из общего срока исковой давности.

Срок исковой давности суд исчислил отдельно по каждому предусмотренному договором платежу за три года, предшествующих предъявлению иска в суд 1 февраля 2020 года, с учетом периода времени судебной защиты, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в отношении платежей, исполнение которых наступало до июля 2016 года.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка Липецкой области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 августа 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи