Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-29959/2021[88-1924/2022-(88-32612/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко Надежды Николаевны к Кручинкину Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Дудко Надежды Николаевны на решение Коломенского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Дудко Н.Н. обратилась в суд с иском к Кручинкину А.В. о взыскании денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 11 мая 2016 года Дудко Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Неймар-Инжиринг" заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: осуществление всех юридически значимых действий и подготовка всех необходимых документов (в том числе составление заявлений, ходатайств, запросов, аналитических отчетов, жалоб и т.д.) для решения вопроса по оформлению надлежащих границ земельного участка, другие услуги, а заказчик обязуется оплатить такие услуги. Оплата Дудко Н.Н. была произведена непосредственно Кручинкину А.В, который непосредственно составлял договор об оказании юридических услуг, получил лично по нему оплату, исполнял его, но, как впоследствии выяснилось, некачественно. 13 марта 2020 года Симоновским районным судом г..Москвы вынесено решение, которым с ООО "Неймар-Инжиринг" в пользу Дудко Н.Н. взысканы денежные средства в размере 178000 руб. в качестве возврата оплаты по договору; 178000 руб. в качестве неустойки; 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 30000 руб. в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела; 188000 руб. в качестве штрафа. Впоследствии истцом получен исполнительный лист, который отправлен в отделение Федеральной службы судебных приставов России, с целью приведения в исполнение, чего не произошло по причине того, что еще 4 июля 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника - ООО "Неймар-Инжиринг", ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о лице, в отношении которого ранее внесена запись о недостоверности, номер ГРН 7747759553.

Таким образом, истцом в 2016 году Кручинкину А.В. для передачи ООО "Неймар-Инжиринг" в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 11 мая 2016 года были переданы денежные средства в размере 283000 руб. Каких-либо подтверждений передачи оплаты ООО "Неймар-Инжиринг" от Кручинкина А.В. истец не получала. По мнению истца денежные средства истца в размере 283000 руб. присвоены Кручинкиным А.В. без каких-либо правовых оснований.

Дудко Н.Н. просила суд взыскать с Кручинкина А.В. денежные средства в размере 283000 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения, 97967, 51 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2016 года по 1 декабря 2020 года, 70000 руб. в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Дудко Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года решение Коломенского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудко Н.Н. просит отменить решение Коломенского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 11 мая 2016 года между Дудко Н.Н. и ООО "Неймар-Инжиниринг" заключен Договор об оказании юридических услуг.

От имени ООО "Неймар-Инжиниринг" в договоре выступал заместитель генерального директора А.В.Кручинкин.

В соответствии с распиской от 11 мая 2016 года оплату услуг по договору в сумме 283000 руб. Дудко Н.Н. передала Кручинкину А.В. в рамках договора об оказании юридических услуг от 11 мая 2016 года.

23 мая 2019 года Кручинкин А.В. уволился из ООО "Неймар-Инжиниринг".

В 2020 году Дудко Н.Н. обратилась с иском к ООО "Неймар-Инжиниринг" в Симоновский районный суд г. Москвы с требованием о расторжении договора оказания услуг от 11 мая 2016 года, взыскании денежных средств в сумме 283000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года установлен факт передачи денежных средств в ООО "Неймар-Инжиниринг", факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика ООО "Неймар-Инжиниринг". Исковые требования Дудко Н.Н. были удовлетворены частично, с ООО "Неймар-Инжиниринг" в пользу Дудко Н.Н. взыскана сумма в 594000 руб. Решение вступило в законную силу 25 апреля 2020 года.

Данным решением суда также установлено, что оплата услуг согласно договору об оказании юридических услуг от 11 мая 2026 года была произведена Дудко Н.Н. в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств к договору об оказании юридических услуг от 11 мая 2016 года, приходным кассовым ордером N 11 от 12 мая 2016 года на сумму 283000 руб, что не оспаривалось ответчиком ООО "Неймар-Инжиниринг".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 182, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств того, что ответчик, получивший от истца денежные средства в рамках оплаты договора оказания юридических услуг с ООО "Неймар-Инжиниринг" не передал эти денежные средства ООО "Неймар-Инжиниринг", а использовал для личного неосновательного обогащения, истцом не представлено, а вопрос о возврате истцу денежных средств, переданных по расписке через Кручинкина А.В. в счет оплаты договора в пользу ООО "Неймар-Инжиниринг", был полностью разрешен вступившим в законную силу решением суда, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с мая 2016 года, т.е. когда истец должна была узнать о нарушении ее права со стороны ответчика, поскольку без оплаты условия договора со стороны ООО "Неймар-Инжиниринг" не исполнялись бы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Правильно применив указанные положения закона, учитывая, что факт сбережения ответчиком заявленной истцом суммы не установлен в ходе судебного разбирательства, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства, полученные ответчиком, не были переданы в ООО "Неймар-Инжиниринг", в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по другому гражданскому делу, обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что договор об оказании услуг от 11 мая 2016 года был принят к исполнению ООО "Неймар-Инжиниринг", что также установлено вступившим в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы, суды пришли к правомерному выводу о пропуске Дудко Н.Н. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ООО "Неймар-Инжиниринг" могло приступить к исполнению договора без оплаты, содержат предположение заявителя и основаны на неправильном толковании приведенных положений закона.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудко Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи