Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-30008/2021[88-156/2022-(88-28569/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковшова А. В. к акционерному обществу "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление" и областному казенному учреждению "Комитет автодорог Курской области" о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования

по кассационной жалобе акционерного общества "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Фатежского районного суда Курской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Ковшов А.В. обратился с иском к акционерному обществу "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - АО "Фатежское ДРСУ") и областному казенному учреждению (далее - ОКУ) "Комитет автодорог Курской области", в котором просил взыскать сумму ущерба от ДТП в общем размере 101 100 рублей, судебные расходы в общем размере 27 022 рубля.

В обоснование требований указал, что в связи с ДТП, произошедшим 18 декабря 2020 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по обслуживанию автодороги "Золотухино-Казанка", транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Поскольку вины в действиях Ковшова А.В. сотрудниками ГИБДД не установлено, истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб.

Решением Фатежского районного суда Курской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Фатежское ДРСУ" в пользу Ковшова А.В. взысканы: материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования, в сумме 75 225 рублей, судебные расходы в общей сумме 20 307 рублей.

В кассационной жалобе автор просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на нарушение норм материального права, выражая несогласие с данной судами оценкой доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу АО "Фатежское ДРСУ" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года между ОКУ "Комитет автодорог Курской области" и АО "Фатежское ДРСУ" заключен государственный контракт на подрядные работы, в соответствии с которым исполнитель в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года обязан выполнять полный комплекс работ и услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе - автодороги "Золотухино-Казанка".

Пунктом 5.14 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего содержания дороги.

18 декабря 2020 года около 13 час. 50 мин. на указанном участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "ВАЗ-111830" под управлением истца съехал в кювет и опрокинулся.

Согласно заключению специалистов от 20 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта (133 000 рублей) превысила рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (115 200 рублей), то есть - наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 25 900 рублей.

Согласно информации о погодных условиях, ежедневно предоставлявшейся дорожным службам, 17 и 18 декабря 2020 года имели место: мокрый снег - только 17 декабря 2020 года в период с 17 час. 15 мин. до 22 час. 20 мин.; гололед - 17 декабря 2020 года на протяжении всех суток с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин, и 18 декабря 2020 года с 00 час. 00 мин. до 15 час. мин.

18 декабря 2020 года на месте ДТП сотрудниками ГИБДД с участием начальника Золотухинского участка АО "Фатежское ДРСУ" был составлен акт о выявлении недостатков в содержании дорог, в котором указано, что на части поверхности проезжей части имелась зимняя скользкость в виде талого снега. Наличие льда не подтверждено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 6, 12, 15, 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 13.1, 13.9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года N 827), пунктов 3.4, 8.1 и Приложением "В" ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст), а также статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив наличие обоюдной вины в причинении ущерба со стороны истца и АО "Фатежское ДРСУ", определив степень вины и размер причиненного истцу ущерба, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном удовлетворении иска.

Отклоняя доводы ответчика относительно полной вины истца, суд апелляционной инстанции указал, что при наличии сведений о неблагоприятных погодных условиях АО "Фатежское ДРСУ" допустило противоправное бездействие, выразившееся в непринятии в установленный законом срок (более 6 часов) мер по надлежащему содержанию автодороги.

Поскольку судами также была установлена вина Ковшова А.В. в несоблюдении пункта 10.1 ПДД РФ, исходя их характера действий (бездействия) каждого из виновников ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца 75% от общей суммы ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины АО "Фатежское ДРСУ" и надлежащем исполнении обязанности по уборке автодороги несостоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Судами была установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, нарушившего ГОСТ Р 50597-2017, и причинением автомобилю "ВАЗ-111830" механических повреждений.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой обстоятельств ДТП, однако они являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая, полная, мотивированная оценка и данные доводы были обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фатежского районного суда Курской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи