Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-30069/2021[88-3135/2022-(88-33850/2021)]

N88-3135/2022, N2-237/2021

УИД 46RS0006-01-2020-002934-78

г. Саратов 10 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Полехиной ФИО7 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску Клычковой ФИО8 к Полехиной ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Полехиной ФИО10 на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 24 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 19 февраля 2021 года иск Клычковой Е.В. к Полехиной Ж.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Полехиной Ж.Н. в пользу Клычковой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, судебные расходы в размере 8 000 руб.

Полехина Ж.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Железногорского городского суда Курской области от 19 февраля 2021 года, с уплатой по 1 000 руб. ежемесячно в течение 78 мес, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности исполнитель решение суда единовременно.

Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Полехина Ж.Н. оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), исходя из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда сроком на 78 месяцев может нарушить баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о рассрочке.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что основанием для рассрочки или отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения, а также срока, на который рассрочка или отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления рассрочки или отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Как видно из оспариваемого определения, оценивая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих должнику в настоящее время исполнить решение суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основаниями для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

Допущенные судом апелляционной инстанции в апелляционном определении описки не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку подлежат исправлению в порядке статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полехиной ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина