Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-30096/2021[88-2069/2022-(88-32766/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цахилова Бориса Измайловича к Угрик Наталье Викторовне о взыскании убытков, по встречному иску Угрик Натальи Викторовны к Цахилову Борису Измайловичу о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Цахилова Бориса Измайловича

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Цахилов Б.И. обратился в суд с иском к Угрик Н.В. о взыскании убытков, просил взыскать с Угрик Н.В. убытки в виде недополученного дохода в течение трехмесячного срока, предусмотренного п. 4.1 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме: 23 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы.

Угрик Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Цахилову Б.И, в котором просила признать договор найм жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и исполненным Угрик Н.В. в полном объеме, взыскать ошибочно перечисленную Цахилову Б.И. сумму в размере 11 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся неосновательным обогащением.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Цахилова Б.И. отказано.

Встречные исковые требования Угрик Н.В. удовлетворены частично.

Договор найма жилого помещения признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Цахилов Б.И. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель (истец) передал нанимателю (ответчику) во временное владение и пользование за плату жилое помещение по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 3.1 договора стороны установили, что плата за наем объекта составляет 23 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится нанимателем за 1 месяц вперед, далее не позднее 2 числа каждого месяца.

Из п. 3.3 договора следует, что наниматель передал наймодателю на момент подписания договора 11 500 рублей в качестве гарантийного платежа.

В соответствии с п. 1.4 договора срока найма объекта установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1 договора при досрочном прекращении найма и расторжении договора наймодатель предупреждает нанимателя не позднее, чем за 1 месяц, а наниматель - за 3 месяца до предполагаемой даты прекращения найма.

Пунктом 4.5 договора сторонами предусмотрена выплата неустойки наймодателю в размере 11 500 рублей в случае досрочного расторжения договора в течение 3-х месяцев с момента заключения договора.

При заключении договора найма, помимо 23 000 рублей, Цахилову Б.И. была передана сумма в размере 11 500 рублей в качестве гарантийного платежа, ежемесячные платежи за найм помещения осуществляясь в срок, последний платеж в размере 11 500 рублей был произведен ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Цахилова Б.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 619-620, 671, 673, 678, 682 ГК РФ, исходил из того, что Угрик Н.В. оплатила в момент заключения договора денежные средства за первый месяц 23 000 рублей и гарантийный платеж 11 500 рублей.

О выезде Угрик Н.В. из квартиры Цахилов Б.И. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получил ключи от квартиры.

Обязательства по договору исполнены Угрик Н.В. в полном объеме, в связи с чем договор найма жилого помещения признан расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, оснований для взыскания в пользу Цахилова Б.И. с Угрик Н.В. денежных средств в качестве убытков (неполученные доходы) не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 4 статьи 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, чтобы впоследствии претендовать на получение упущенной выгоды, совершение лицом, к которому предъявлено требование, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими убытками, размер убытков.

Противоправных действий со стороны Угрик Н.В, влекущих взыскание с нее денежных средств, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы Цахилова Б.И. о наличии оснований для взыскания убытков со ссылкой на п. 1 ст. 687 ГК РФ, в соответствии с которой наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца, не влекут отмену судебных актов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Цахиловым Б.И. были получены ключи от спорной квартиры, что свидетельствует о принятии им квартиры от нанимателя.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об осмотре смартфона, переписки несостоятельны. Суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цахилова Бориса Измайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: