Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-30175/2021[88-1297/2022-(88-31919/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Альянс Жизнь" о признании договора страхования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Гусевой Юлии Николаевны на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Чехина И.В. представителя ответчика по доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусева Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Альянс Жизнь" о признании договора страхования жизни N N от 28.10.2014 между Гусевой Ю.Н. и ООО СК "Альянс Жизнь" незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гусевой Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец Гусева Ю.Н. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2014 между страховщиком - ООО СК "Альянс Жизнь" и страхователем Гусевой Ю.Н был заключен договор личного страхования по программе "Стиль жизни" N ENW- 0001052417 сроком действия - 15 лет.

В полисе указаны страховые риски, срок страхования по страховым рискам, страховые суммы на дату заключения договора, размер первого страхового взноса - 300 000 рублей.

28.10.2014 на счет ООО СК "Альянс Жизнь" поступили от Гусевой Ю.Н. денежные средства в счет оплаты договора N ENW-0001052417 от 28.10.2014 в размере 300 000 рублей, 17.11.2015 в размере 330 000 руб.

По ходатайству истца, оспаривающего принадлежность подписи в договоре (страховом полисе), судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭПЦ Вектор" N 01/03/20 от 03.08.2020 подписи от имени Гусевой Ю.Н. в копии договора (полиса) страхования жизни N N от 28.10.2014 между ООО СК "Альянс Жизнь" и Гусевой Ю.Н. выполнены не Гусевой Ю.Н, образцы подписей и почерка которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (лицами).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 154, 160, 420, 432, 934, 940 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении между сторонами страховых правоотношений, исходя из установленного судом факта осуществления истцом платежей по оспариваемому договору в пользу ответчика, что указывает на волеизъявление истца на заключение договора, и ее согласие с условиями договора, поведение истца также свидетельствует об участии в исполнении обязательств, как стороны по договору. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, исходил из того, что последним был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ приобщил к материалам дела новые доказательства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

На основании которых установил, что согласно заявлению N 0001052417 от 28.10.2014 истец обратился в ООО СК "Альянс Жизнь" с просьбой застраховать ее на 15 лет по программе "Стиль жизни", включающей в себя следующие страховые события и риски: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного с установлением 1, 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания.

Данное заявление содержит все существенные условия договора страхования, а также имеет приложение, свидетельствующее о консультации относительно страховых рисков.

Также были представлены в ООО СК "Альянс Жизнь" анкета застрахованного лица Гусевой Ю.Н. и дополнительная анкета с персональными данными.

Подписи на заявлении и анкетах стороной истца в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Дав оценку новым доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда о том, что произведенные истцом платежи были направлены на оплату страховых взносов на условиях договора страхования жизни N ENW N от 28.10.2014, что свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение с ответчиком договора страхования, осведомленности истца об условиях страхования, который обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора страхования на условиях указанных в заявлении. Исходя из последующего поведения истца и совершения им действий по исполнению обязательств страхователя по договору, оплаты следующего по очередности страхового взноса 17.11.2015, суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие подписанного истцом договора не является достаточным основанием для признания его незаключенным.

Ссылку истца на факт пользования медицинскими услугами по иной программе страхования ОАО СК Альянс, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что данное обстоятельство не опровергает возникновение правоотношений по страхованию с ООО СК "Альянс Жизнь". Так как представленные медицинские документы не соответствуют программе страхования жизни, и не соотносятся со страховыми рисками по спорному договору.

Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылку стороны истца на судебные акты по иску ФИО8, как не имеющие правовое значение по настоящему спору, исходя из того, что судебные акты, постановленные по иску ФИО9 не имеют преюдициального значения по настоящему спору (ст. 61 ГПК РФ) и основаны на других фактических обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, приведенные заявителем основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судебными инстанциями и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суды установили, что истец выразил желание на заключение договора страхования с ответчиком, о чем написал заявление и заполнил анкету, принадлежность подписи в которых не оспорил, внес во исполнение своих обязательств по договору при заключении договора 18.10.2014, и в последующем 17.11.2015 страховые взносы в совокупном размере 630 000 руб, что судебными инстанциями расценено, как совершение действий по исполнению истцом существенных условий договора и принятия таких условий договора, т.е. о его фактическом заключении. Основываясь на установленных фактических обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу, что правовых оснований для признания договора незаключенным не имеется, вследствие чего внесенные истцом страховые взносы не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца в порядке ст. 1102 ГК РФ. В связи с чем пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи