Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30181/2021[88-28978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самохиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

Установила:

ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Самохиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 13 мая 2015 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 33 000 руб. на срок до 20 апреля 2023 г, процентная ставка по договору составила 36% годовых. Денежные средства заемщиком получены, однако, обязательства по возврату долга ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 102 601 руб. 71 коп, которую истец просил взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2021 г, с учетом определения от 28 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Самохиной В.Г. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства в сумме 40 110 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От Самохиной В.Г. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов, 13 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Самохиной В.Г. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 33 000 руб. на срок до 20 апреля 2023 г, процентная ставка по договору составила 36% годовых.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке, ставка процента составляет 51, 1 % годовых.

По условиям договора ответчик обязана исполнять обязательства путем внесения плановой суммы ежемесячно, плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга за период с 21 августа 2015 г. по 26 марта 2021 г. образовалась задолженность в сумме 102 601 руб. 71 коп, состоящая из суммы основного долга 28 020 руб. 09 коп, суммы процентов 42 313 руб. 14 коп. и штрафа в сумме 32 268 руб. 48 коп.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2020 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 204, 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18, 24, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что срок исковой давности по этим платежам не исчислялся в течение 6 мес, по платежу, подлежавшему уплате 20 декабря 2015 г. срок исковой давности истекал 20 июня 2019 г, также и по всем аналогичным платежам вплоть до 20 мая 2017 г, срок исковой давности по которому истекал 20 ноября 2019 г, принимая во внимание, что на момент отмены судебного приказа (30 мая 2019 г.) не истекшая часть срока исковой давности по этим платежам составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности по ним удлиняется до шести месяцев, то есть по 30 ноября 2019 г, истец обратился в суд с исковым заявлением 3 апреля 2021 г, в связи с чем, по платежам за период с 20 декабря 2015 г. по 20 мая 2016 г. срок исковой давности истек, по остальным платежам, с учетом даты обращения в суд с исковым заявлением, применяя аналогичный порядок расчета, с учетом приостановления течения срока на период 6 мес, срок исковой давности истек по платежам за период с 20 июня 2016 г. по 20 сентября 2017 г. (срок исковой давности по последнему платежу истек 20 марта 2021 г.), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Самохиной В.Г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец направил мировому судье 30 ноября 2018 г.

21 декабря 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности, который определением судьи от 30 мая 2019 г. отменен.

Срок исковой давности по повременным платежам не исчислялся в период с 30 ноября 2018 г. по 30 мая 2019 г. (6 месяцев), в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Как следует из условий кредитного договора и расчета исковых требований, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (30 ноября 2018 г.) срок исковой давности уже истек до платежам за период по 20 декабря 2015 г, поскольку согласно условиям предоставления кредита платежи производятся до 20 числа каждого месяца и об образовавшейся задолженности истец должен был узнать на следующий день числа соответствующего месяца, но не истек по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате с 20 декабря 2015 г.

Ссылка автора жалобы на то, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права относительно применения срока исковой давности, является следствием неправильного толкования норм права и признается судом несостоятельной.

Судом обоснованно было установлено в силу вышеуказанных норм, что срок исковой давности по части заявленных требований истек (учитывая дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, срок погашения кредита и последнего внесенного повременного платежа).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 августа 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи