Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-30247/2021[88-715/2022-(88-31036/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдина ФИО17 к Кирееву ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Киреева ФИО19 к Болдину ФИО20, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о признании недействительными результатов кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, устранении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка по фактическому пользованию

по кассационной жалобе Киреева ФИО21 на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болдин Д.Е. обратился в суд с иском к Кирееву В.Н, в котором просил суд обязать ответчика Киреева В.Н. в течение месяца после вынесения решения суда за счет собственных средств и своими силами: произвести снос забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Болдину Д.Е, с дальнейшим возведением забора по согласованию с истцом в соответствии с данными государственного кадастрового учета недвижимости со следующими координатами характерных (поворотных точек) границ т.3 "данные изъяты"44; убрать помойную яму, установленную под видом компоста на меже земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"; очистить от пней спиленных деревьев возвращаемую часть земельного участка; взыскать с ответчика Киреева В.Н. судебные расходы в размере 30 423 руб, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб, расходы на оплату судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 27 100 руб, почтовые расходы в размере 2323 руб.

Киреев В.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Болдину Д.Е, в котором просил признать недействительными результаты кадастровых работ по определению местоположения границ, принадлежащего Кирееву В.Н. земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", произведенные в 2002 году, исключив внесенные на их основании недостоверные сведения о границах участка из ЕГРН; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия устранить реестровую ошибку в ЕГРН путем внесения точных сведений об описании местоположения границ земельного участка Киреева В.Н. с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с его фактическим землепользованием по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела землеустроительной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2021 года производство по делу в части исковых требований о понуждении ответчика Киреева В.Н. в течение месяца после вынесения судебного решения за счет собственных средств и своими силами очистить от пней спиленных деревьев возвращаемую часть земельного участка прекращено в связи с отказом от части исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 апреля 2021 года исковые требования Болдина Д.Е удовлетворены частично.

Признана незаконной установка Киреевым В.Н. забора из сетки- рабицы на земельном участке, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Киреев В.Н. обязан в течение месяца после вступления решения суда в законную силу снести забор, установленный на земельном участке, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Болдину Д.Е, с дальнейшим возведением забора по согласованию с Болдиным Д.Е. в соответствии с данными государственного кадастрового учета недвижимости со следующими координатами характерных (поворотных точек) границ: т.3 "данные изъяты"; взыскать с Киреева В.Н. в пользу Болдина Д.Е. судебные расходы в размере 29 723 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болдину Д.Е. отказано.

Исковые требования Киреева В.Н. к Болдину Д.Е, Управлению Росреестра по Республике Мордовия о признании недействительными результатов кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, устранении реестровой ошибки путем внесения точных сведений о границах земельного участка в соответствии с его фактическим землепользованием оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 12 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Саранска от 30 апреля 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киреева ФИО22 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Саранска от 30 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 12 августа 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с применением норм материального права, выводами судов и оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Болдин Д.Е. является собственником земельного участка общей площадью 676 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 4 декабря 2019 г.

Указанный участок сформирован администрацией городского округа Саранск из земель, государственная собственность на которые не разграничена, постановлением Главы Администрации от 1 февраля 2007 г. N утвержден проект границ данного земельного участка, подготовленный МП "Кадастр".

Впоследствии, на основании постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 12 сентября 2007 г. N 1742 участок предоставлен Болдину Е.И. в аренду сроком на 10 лет для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Границы земельного участка установлены в соответствии требованиями действующего земельного законодательства. Смежный земельный участок площадью 603 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Кирееву В.Н. на основании договора купли-продажи N1 109 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества от 30 июня 2008 года.

На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 55, 1 кв.м, принадлежащий также Кирееву В.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома от 30 августа 2002 года.

Ранее земельный участок предоставлен Шипову А.Н, Шипову В.Н. в аренду на срок 49 лет для эксплуатации индивидуального жилого дома по "адрес" на основании Распоряжения заместителя Главы города Саранска от 22 июля 2002 г. N-рз, в материалах кадастрового дела объекта недвижимости имеется каталог координат углов поворота границ землепользования участка, определенных при формировании земельного участка, выкопировка из Материалов инструментальной инвентаризации земель кадастрового квартала 218.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 30 декабря 2002 г. Шипов А.Н. и Шипов В.Н. передали Кирееву В.Н. права и обязанности, принадлежащие им на основании договора аренды земельного участка.

В ЕГРН содержатся сведения о координатах поворотных точек границы участка в местной системе координат г. Саранск, действовавшей в государственном кадастре до введения системы координат МСК-13.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком Болдин Д.Е. ссылается на то, что Киреев В.Н. без предварительного согласования установилиз металлической сетки ограждение (забор), захватив часть земельного участка Болдина Д.Е. В результате самовольных действий Киреева В.Н. площадь земельного участка истца Болдина Д.Е. уменьшилась на 90 см по всей длине смежной границы участков.

В свою очередь Киреев В.Н. ссылается на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы своего земельного участка, указывает, что спорная смежная граница существует на местности более 15 лет, в 2015 году им заменен ветхий забор из деревянного штакетника, на прежнем месте установлен металлический забор с сеткой рабицей.

Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений N272 от 6 мая 2019 г, границы земельного участка по фактическому использованию находятся в пределах его границ по данным ЕГРН и смещены внутрь с юго-западной и северной сторон на величины до 0, 9 м и 0, 8 м соответственно. Фактическая площадь составляет 654 кв.м, что меньше площади по данным ЕГРН на 22 кв.м. Уменьшение с юго-западной стороны произошло вследствие сдвига границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Кирееву В.Н.

Заключением судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" N210/2020 от 25 февраля 2021 года установлено фактическое несоответствие конфигурации земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" конфигурации и площади, отраженных в сведениях ЕГРН. Определено наличие чересполосицы, пересечения границ и "наложение" на смежные земельные участки, отраженные в ЕГРН, земельного участка ФИО2 в границах по фактическому пользованию. При этом, относительно земельного участка Болдина Д.Е. с кадастровым номером "данные изъяты" зафиксировано пересечение границ и наложение земельных участков площадью равной 8 кв.м. Установленный забор из сетки-рабица находится на земельном участке Болдина Д.И.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 36, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установил, что при определении местоположения границ земельного участка Киреева В.Н. с кадастровым номером "данные изъяты" реестровой ошибки не допущено, забор, возведенный ответчиком (истцом по встречному иску) Киреевым В.Н, расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего Болдину Д.Е, пришел к выводу о незаконности установки забора и обязал Киреева В.Н. снести забор, с дальнейшим возведением его по согласованию с Болдиным Д.Е. в соответствии с данными государственного кадастрового учета недвижимости по соответствующим координатам характерных (поворотных) точек, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, устранении реестровой ошибки путем внесения сведений о границах земельного участка в соответствии с его фактическим землепользованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт наличия в сведениях о границе земельного участка реестровой ошибки судами не установлен и материалами дела не подтверждается.

Довод кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку судом ранее рассмотрен тождественный спор, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, является заведомо ложным, материалами дела не подтверждается.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в назначении по делу повторной экспертизы, вместе с тем доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 12 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Киреева ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко