Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30267/2021[88-28983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова В.С. к акционерному обществу "Агропромышленный Альянс "ЮГ" о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели пчел

по кассационной жалобе акционерного общества "Агропромышленный Альянс "ЮГ" на решение Суджанского районного суда Курской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя АО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" - Минайловой О.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жуков В.С. обратился в суд с иском к АО "Агропромышленный Альянс "Юг", с учетом уточнения требований, просил взыскать в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 2 884 896 руб, в том числе: 777 600 руб. - стоимость погибших пчел, 725 760 руб. - стоимость погибшего расплода, 25 920 руб. - стоимость погибших маток, 707 616 руб. - стоимость недополученной перги, 648 000 руб. - стоимость недополученного меда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2020 г. по вине ответчика погибли принадлежащие ему 72 пчелосемей, которые отравились ядохимикатами на принадлежащем ответчику поле. Гибелью пчел ему причинен ущерб, который состоит из стоимости зараженной продукции и стоимости пчелиных семей.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 13 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены. С АО "Агропромышленный Альянс "Юг" в пользу Жукова В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате гибели пчел, взысканы денежные средства в общей сумме 2 884 896 руб, в том числе: 777 600 руб. - стоимость погибших пчел, 725 760 руб. - стоимость погибшего расплода, 25 920 руб. - стоимость погибших маток, 707 616 руб. - стоимость выбракованной перги, 648 000 руб. - стоимость недополученного меда. С АО "Агропромышленный Альянс "Юг" в пользу Жукова В.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22624, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От Жукова В.С. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жуков В.С. является владельцем пасеки в количестве 72 пчелосемей, находящейся по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Пушкарное, ул. Новоселовка, в пределах 7 км от поля на земельном участке, принадлежащем ответчику и расположенного на территории Махновского сельсовета Суджанского района Курской области.

Данная пасека расположена на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащем истцу на праве аренды.

Факт нахождения вблизи пасеки истца земельного участка, засеянного сельскохозяйственной культурой рапс, принадлежащего ответчику, не отрицался представителями последнего.

23 июня 2020 г. на вышеуказанной пасеке произошла массовая гибель пчел.

На основании распоряжения главы администрации Суджанского района Курской области от 23 июня 2020 г. N 168 в связи с поступившим заявлением от граждан района по вопросу массовой гибели пчелосемей была создана комиссия по обследованию гибели пчелосемей на территории Суджанского района Курской области.

Из акта обследования пасеки Жукова В.С. на предмет гибели пчел от 23 июня 2020 г. следует, что у Жукова В.С. имеется стационарная пасека в количестве 72 пчелосемей, расположенная по адресу: Курская область, Суджанский район, с.Пушкраное, ул.Новоселовка. Со слов пчеловода, он не был своевременно информирован, когда и где будет происходить обработка поля, предположительно обработка поля произведена с 22 на 23 июня 2020 г, так как массовая гибель пчел началась с утра 23 июня 2020 г, лет пчел осуществлялся в сторону полей рапса, принадлежащих АО "Агропромышленный альянс "Юг". Комиссией отражена массовая гибель пчел, погибло 2-3 улочки пчел в каждой пчелосемье. Со слов ветврачей, осуществлявших осмотр пасеки, оставшиеся пчелы в улике погибнут, так как произошло их отравление. Комиссией также отобраны павшие пчелы, часть рамки с медом и пергой, трава рапса с поля АО "Агропромышленный альянс "Юг" в присутствии главного агронома Щербининой И.А, агронома Беляева С.А, начальника юридического отдела Головенко Е.С, исследуемый материал направлен в ОБУ "Курская областная ветеринарная лаборатория". Отмечено, что пчеловодом меры для сохранения пчел не предпринимались, так как он не был вовремя оповещен об обработке полей рапса. Комиссией сделан вывод относительно причин гибели пчел - обработка полей рапса инсектицидом; со слов главного агронома АО "Агропромышленный альянс "Юг", в ночь с 22 на 23 июня 2020 г. поле рапса N 1 обрабатывалось инсектицидом "Борей". Комиссией отмечено, что в период с 22 на 23 июня 2020 г. другие сельхозтоваропроизводители района не производили обработку посевов рапса инсектицидом, согласно информации раздела "Пчеловодство" официального сайта администрации Суджанского района Курской области. Акт подписан членами комиссии.

Кроме того, по заявлению Жукова В.С. от 23 июня 2020 г. ОМВД России по Суджанскому району была проведена проверка. В ходе проверки произведен осмотр пасеки Жукова В.С. по адресу: Курская область, Суджанский район, с.Пушкарное, ул.Новоселовка, из которого следует, что на земле обнаружены мертвые пчелы. Из объяснений Жукова В.С. следует, что, по его мнению, гибель пчел произошла в результате химической обработки полей. В ходе проверки была опрошена Щербинина И.А, главный агроном АО "Агропромышленный альянс "Юг", которая пояснила, что АО "Агропромышленный альянс "Юг" выращивает рапс, в период с 16 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. хозяйство обрабатывало поля в ночное время пестицидами, о чем извещались жители Суджанского района, а также председатель общества пчеловодов Алексенко П.В, поля обрабатывались препаратом "Ревитаплантбор", то есть микроудобрениями.

Из акта осмотра пасеки Жукова В.С. от 2 июля 2020 г. следует, что у Жукова В.С. имеется стационарная пасека в количестве 72 пчелосемей, расположенная по адресу: Курская область, Суджанский район, с.Пушкарное. Со слов пчеловода, пчелы получили отравление юго-западнее с. Пушкарное на расстоянии 3-4 км на поле, засеянном рапсом, принадлежащем АО "Агропромышленный альянс "Юг", так как лет пчел осуществлялся в этом направлении. Комиссией отмечено: массовая гибель пчел, пчелосемьи ослаблены, не способны взлететь, на дне ульев слой павших пчел, около 1 - 2 см, около летка слой павших пчел около 2 см, площадью 30 х 40 см; на момент осмотра полностью погибших пчелосемей нет, погибло 3-4 улочки в каждой пчелосемье. По результатам осмотра изъяты павшие пчелы, часть рамки с пергой и медом. Акт подписан Даниловой Л.Н, Комаревцевым В.В, Алексенко А.А, Алексенко П.В.

Актом осмотра от 2 декабря 2020 г. зафиксирована полная гибель пчел на пасеке истца.

Управлением Роспотребнадзора по Курской области проводилась проверка деятельности ответчика на предмет соблюдения требований санитарных правил на основании сообщения, поступившего 14 июля 2020 г. В ходе проверки установлено, что ответчиком применяются пестициды и агрохимикаты, в хозяйстве выращивается в т.ч. яровой рапс, применение агрохимикатов осуществляется с мая по август 2020 г. 17 июня 2020 г. ответчиком в газете "Суджанские вести" было опубликовано объявление о проведении работ, эта же информация размещена на сайте и сообщена председателю общества пчеловодов Суджанского района Алексенко П.В. На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных срока выхода на указанные территории. В хозяйстве не организовано ежегодное обучение лиц, имеющих контакт с пестицидами и агрохимикатами, по вопросам безопасного обращения с ними, включая меры оказания доврачебной помощи в случаях отравлений пестицидами или агрохимикатами, соответствующие документы за 2019 г. и 2020 г. не предъявлены. По последнему факту (не организовано обучение) ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

В период с 25 июня 2020 г. по 13 июля 2020 г. Областным бюджетным учреждением "Курская областная ветеринарная лаборатория" было проведено лабораторное исследование подмора пчел от 72 пчелосемей, части рамки с медом и пергой, травы рапса, отобранных 23 июня 2020 г. с пасеки истца и поля ответчика, по результатам которого был составлен протокол испытаний N4237/19769-19771 от 13.07.2020, из которого следует: в подморе пчел обнаружены пестициды: бета-ГХЦГ - 0, 60 мг/кг, триадименол - 0, 04 мг/кг, диниконазол - 0, 27 мг/кг, ипродион - 0, 24 мг/кг, хлорпирифос - 0, 56 мг/кг, то есть пестициды 1 и 3 класса опасности для пчел; в части рамки с медом и пергой обнаружены пестициды: бета-ГХЦГ - 0, 96 мг/кг, триадименол - 0, 10 мг/кг, диниконазол - 0, 05 мг/кг, ипродион - 0, 88 мг/кг, тебуконазол - 0, 04 мг/кг, триадимефон - 0, 04 мг/кг, то есть пестициды 1 и 3 класса опасности для пчел; в траве рапса обнаружены пестицид: ипродион - 0, 91 мг/кг, метсульфурон-метил - 0, 03 мг/кг, хлорсульфурон - 0, 50 мг/кг, то есть пестициды 3 класса опасности для пчел.

2 июля 2020 г. было проведено повторное обследование пасеки Жукова В.С, расположенной по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Пушкарное, ул. Новоселовка, о чем составлен акт, из которого следует, что у Жукова В.С. имеется стационарная пасека в количестве 72 пчелосемей, гибель пчел массовая, погибло 3-4 улочки в каждой пчелосемье; отбораны образцы павших пчел, часть рамки с медом и пергой.

В период с 3 июля 2020 г. по 9 июля 2020 г. Федеральным государственным бюджетным учреждением "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" было проведено лабораторное исследование травы рапса, отобранной вблизи репродуктора АО "Агропромышленный альянс "Юг", поле N 1, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", координаты поля: ш.51010, 23, 4, 35021, 16, 2, по результатам которого был составлен протокол испытаний NЭ-20/00538 от 09 июля 2020 г, из него следует, что в траве рапса обнаружен пестицид фипронил - 0, 071 мг/кг, то есть пестицид 1 класса опасности для пчел.

Кроме того, в период с 3 июля 2020 г. по 13 июля 2020 г. ОБУ "Курская облветлаборатория" было проведено лабораторное исследование травы рапса, отобранной с поля N 1 АО "Агропромышленный альянс "Юг" по адресу: "адрес", координаты поля: ш.51010, 23, 4, 3502146, 2, по результатам которого был составлен протокол испытаний N 4365/20440 от 13 июля 2020 г, из него следует, что в траве рапса обнаружены пестициды: амидосульфурон - 0, 01 мг/кг, триасульфурон - 0, 01 мг/кг, 2, 4-Д - 0, 04 мг/кг, МЦПА - 0, 03 мг/кг, то есть пестициды 3 класса опасности для пчел.

Таким образом, судом установлено, что в подморе пчел от 72 пчелосемей, принадлежащих истцу, а также в образцах сельскохозяйственной культуры рапс, изъятых с поля ответчика, обнаружены вещества, относящиеся к 1, 3 классам опасности для пчел.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что обработка полей ответчиком осуществлялась с нарушением Федерального закона N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", положений СанПиН 1.2.2584-10, в непосредственной близости мест расположения пасеки, принадлежащей истцу, в результате чего произошла массовая гибель пчелосемей истца.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, основанного на Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами, ответчиком иной расчет суду не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления ущерба, ответчиком не заявлялось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судебными инстанциями на основе представленных сторонами доказательств установлены факт причинения вреда истцу и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции оценил как представленные сторонами доказательства в отдельности, так и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды пришли к выводу, что действия ответчика по использованию опасного для пчел препарата повлекли убытки истца, то исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств и основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не являются.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суджанского районного суда Курской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Агропромышленный Альянс "ЮГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи