Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-30272/2021[88-214/2022-(88-28905/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина С. А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Тюрин С.А. обратился с указанным иском, в котором просил взыскать в его пользу со страхового публичного акционерного общества (далее - СПАО) "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 565 623, 98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф, в обоснование иска указав, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования автомобиля БМВ -530, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), имевшем место 08 июля 2020 года.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тюрина С.А. взысканы: страховое возмещение в размере 565 623, 98 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 156 рублей.

В кассационной жалобе автор просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выражая несогласие с данной судами оценкой доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 08 июля 2020 года по вине Тюрина С.А, управлявшего автомобилем БМВ-530, произошло ДТП с участием трех автомобилей: БМВ-530, Мерседес Бенц и БМВ, в результате чего транспортное средство БМВ-530, застрахованное у ответчика по договору добровольного страхования имущества от 07 августа 2019 года, получило механические повреждения.

В соответствии с дополнительным соглашением от02 сентября 2020 года данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем на условиях полной гибели транспортного средства.

03 сентября 2020 года автомобиль был передан ответчику, по заказу которого проведен осмотр автомобиля и дано заключение специалиста. Согласно заключению ИП Селезнева В.Н. от 07 августа 2020 года, повреждения правой боковой части автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП.

15 сентября 2020 страховщиком произведена выплата Тюрину С.А. страхового возмещения в размере 1 419 176, 02 рублей.

Поскольку страховая сумма по договору составляла 1 984 800 рублей, истец 09 октября 2020 года направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза. Согласно выводам заключения ООО "Консультант АВТО" N N от 04 марта 2021 года с технической точки зрения повреждения, расположенные на правой боковой поверхности кузова автомобиля БМВ-530, могли образоваться при столкновении с передней частью автомобиля Мерседес Бенц в результате заявленного ДТП от 08 июля 2020 года.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статей 56, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уставив, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком несвоевременно и не в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом с учетом заявления ответчика, обоснованно руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признав размер штрафа не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд снизил его до 80 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с обоснованностью указанных выводов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.

Доводы автора жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения экспертизы ООО "Консультант АВТО" по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка представленным в качестве доказательства заключению специалиста Селезнева С.А. и рецензии составленной экспертом Шараповым В.М. на заключение судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции приведены мотивы по которым при разрешении настоящего спора указанные заключения не приняты в качестве доказательств доводов ответчика и за основу приняты выводы заключения ООО "Консультант АВТО".

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.