Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-30289/2021[88-2006/2022-(88-32697/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблонской Элоны Александровны к Судоргиной Таисии Тимофеевне, Акулову Вячеславу Ивановичу о признании межевания недействительным, установлении границ земельных участков, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Судоргиной Таисии Тимофеевны на решение Ленинского районного суда города Пензы от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яблонская Э.А. обратилась в суд с иском к Судоргиной Т.Т, Акулову В.И. об оспаривании межевания и установлении смежной границы земельных участков, компенсации морального вреда.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N; уточнить координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами N обязать Судоргину Т.Т. снести (перенести) установленный ею забор в границах участка с кадастровым номером N разобрать и утилизировать склад мусора вдоль этого забора. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13800 руб, расходы на получение информации в МФЦ г. Пензы (выписка из ЕГРН на земельный участок) в размере 460 руб, почтовые расходы на отправление искового заявления с приложенными к нему документами в размере 57 руб, расходы на получение копий архивных документов в размере 618 руб, расходы на оплату юридической помощи представителя Борискина С.Г. в размере 15000 руб, расходы на представителя Гарину Е.В. в размере 9450 руб, включая расходы на оформление нотариусом доверенности представителя в размере 1950 руб, оплату государственной пошлины в размере 500 руб, оплату услуг представителя в размере 7000 руб, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июля 2021 года, исковые требования Яблонской Э.А. к Судоргиной Т.Т, Акулову В.И. о признании межевания недействительным, установлении границ земельных участков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания 2017 года, выполненного ООО "Бюро межевых услуг", по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Гражданская, 52, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г. Пенза, проезд Дарвина, 6, и исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек данной границы, внесенные по результатам межевания.

Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Гражданская, 52, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Пенза, проезд Дарвина, 6, в соответствии с приложениями N 7, 7-1 к заключению АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 11.12.2020 N 215/16 по точкам 13, 16 с координатами: точка N.

Возложена на Судоргину Т.Т. обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исходя из границы, установленной в соответствии с приложениями N 7, 7-1 к заключению АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 11.12.2020 N 215/16.

С Судоргиной Т.Т, Акулова В.И. в пользу Яблонской Э.А. взысканы в равных долях расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13800 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 57 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб.

С Судоргиной Т.Т, Акулова В.И. в пользу Яблонской Э.А. в равных долях взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Произведен возврат из бюджета государственной пошлины, уплаченной Яблонской Э.А. по чеку от 21.05.2020г, в размере 680 руб.

С Судоргиной Т.Т, Акулова В.И. в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в равных долях взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В кассационной жалобе Судоргина Т.Т. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения административно-офисного здания, по адресу: "адрес" с 06.09.2017 является Яблонская Э.А. Границы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Акулову В.И. и Судоргиной Т.Т. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 640+/-9 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Гражданская, 52, (по 1/2 доли каждому), право зарегистрировано 03.06.2008.

По заказу Акулова В.И. и Судоргиной Т.Т. ООО "Бюро межевых услуг" кадастровым инженером Карамаловым С.В. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N на основании которого участок состоит на учете в ЕГРН с уточненными границами.

При проведении межевания акт согласования местоположения границ земельного участка Яблонской Э.А. лично подписан не был.

Яблонская Э.А, выражая несогласие с установленной при оспариваемом межевании смежной границей, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Как следует из заключения судебной экспертизы от 11.12.2020 N 215/16 АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (т. 2, л.д. 50-73), экспертным осмотром установлено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" Указано, что земельный участок частично имеет на местности четко сформированные (закрытые) границы в виде ограждений или стен строений. Фактическая площадь земельного участка составляет 520 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с привязкой к границам смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет в уточненных границах, составляет 505 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" имеет на местности четко сформированные (закрытые) границы в виде заборов, строений. Фактическая площадь земельного участка 667 кв.м.

Фактическое местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N не соответствует сведениям о данной границе, содержащимся в ЕГРН.

В сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N имеется реестровая ошибка, наличие которой выражено в несоответствии данных о местоположении границ земельного участка, содержащихся в межевом плане, подготовленном ООО "Бюро межевых услуг" 07.11.2017, и внесенных в сведения ЕГРН, фактическому местоположению смежной границы, установленной по результатам осмотра и проведения полевых работ.

Причиной возникновения реестровой ошибки являются неточности в определении координат характерных точек границ, допущенные при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертом предложен возможный вариант установления местоположения спорной смежной границы с учетом данных проекта границ и топографической съемки от 31.08.2009 приведен в графическом приложении N 7 к заключению с каталогом координат в приложении N 7-1. Площадь земельного участка с кадастровым номером N будет составлять 509 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Согласно землеустроительным документам 2007 г, топографической сьемке 2009 г. конфигурация спорной границы была прямой, без заступа на земельный участок с кадастровым номером N.

Как следует из технических паспортов на жилой дом по "адрес" от 15.07.1988, от 11.09.2004, от 30.11.2011 (л.д.118- 152, т. 1), смежная граница с земельным участком истца обозначена по существующим на границы надворным постройкам.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь ст.ст. 6, 64, 70 ЗК РФ, ст.ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив наличие кадастровой ошибки, допущенной ООО "Бюро межевых услуг" при производстве кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером N в части установления смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером 58:29:4004021:120, а также факт смещения спорной границы в сторону участка Яблонской Э.А, определилспорную границу согласно приложения N 7 к заключению эксперта в соответствии со сложившейся конфигурация, которой зафиксирована в землеустроительных документах 2007 г, топографической сьемке 2009 г, технических паспортах, начиная с 1988 г. Установив смежную границу, суд, соответственно, возложил на Судоргину Т.Т. обязанность освободить неправомерно занятую часть земельного участка истца.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что при наличии кадастровой ошибки Судоргина Т.Т. является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответчиком может быть кадастровый инженер, проводивший межевание, исходя из того, что по спору о границах земельных участков, который относится к искам о правах на недвижимое имущество, иск предъявляется к смежным землепользователям.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Яблонской Э.А, и устанавливая границу в соответствие с заключением эксперта, суд признал установленным и исходил из того, что при межевании земельного участка ответчиков была допущена кадастровая ошибка, конфигурация спорной границы подтверждена документально. Установление смежной границы не приведет к изменению площади и конфигурации земельных участков сторон, напротив они станут соответствовать правоустанавливающим документам.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи