Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-30295/2021[88-224/2022-(88-29067/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либстер Людмилы Александровны к Ножкиной Татьяне Михайловне, Управлению ФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Ефремовой Нине Михайловне о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Либстер Людмилы Александровны на решение Волжского районного суда города Саратова от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслшав Никитина А.М. представителя истца по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Либстер Л.А. обратилась в суд с иском к Ножкиной Т.М, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова УФССП России по Саратовской области (далее - Волжский РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области) Ефремовой Н.М. о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Истец просила признать незаконными торги по продаже имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, д. 54, кв. 6; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ИП Лузиным А.В. и Ножкиной Т.М.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекратить право собственности Ножкиной Т.М. на квартиру, расположенную по адресу "адрес", возложить на судебного пристава-исполнителя Ефремову Н.М. вернуть Ножкиной Т.М. денежные средства, полученные по итогам торгов, признать право собственности на указанную квартиру за Либстер Л.А.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Либстер Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Либстер Л.А. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N 02595821, выданного по решению Волжского районного суда города Саратова от 7 ноября 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области от 31 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N N, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, д. 54, кв. 6, с начальной стоимостью 1 950 000 рублей.

Постановлением об оценке вещи или имущественного права установлена стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере 1 950 000 рублей.

21 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области указанное жилое помещение передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества в Саратовской области, копия которого направлена должнику Либстер Л.А, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30 октября 2019 года.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 января 2020 года по административному делу N N в удовлетворении административных исковых требований Либстер Л.А. к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Ложниченко Д.С, УФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества (квартиры) на торги отказано.

Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области от 29 июня 2020 года составлен акт о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, д. 54, кв. 6, на торги в специализированную организацию ИП Лузину А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области от 10 августа 2020 года снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %, установлена цена на квартиру, расположенную по адресу: N, в размере 1 657 000 рублей.

Согласно извещению на аукцион по продаже арестованного имущества под лотом N 6 размещена квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, д. 54, кв. 6.

Согласно протоколу N 2 о результатах аукциона N 25 (процедура N 40645) по продаже арестованного имущества в электронной форме лот N 6 от 7 октября 2020 года победителем аукциона по продаже вышеуказанной квартиры признана Ножкина Т.М. с итоговой стоимостью 1 674 075 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области от 15 октября 2020 года снят арест со спорного имущества.

19 октября 2020 года между ИП ФИО15продавцом), являющимся поверенным ТУ Росимущества в Саратовской области, и Ножкиной Т.М. (покупателем) заключен договор N 84 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, д. 54, кв. 6.

5 ноября 2020 года исполнительное производство N N окончено в связи с его исполнением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 167, 447, 448, 449, 449.1 ГК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом торги проведены в установленном порядке, в связи с чем указал об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения по жалобе истца, установил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что спорное имущество подлежало реализации на основании судебного акта, которым была установлена его начальная продажная цена.

Отклонила судебная коллегия и доводы о том, что истец не был ознакомлен с постановлением о передаче арестованного имущества на торги, о несоответствии цены квартиры, подлежащей реализации на торгах, фактической ее стоимости, которые являлись предметом рассмотрения суда по административному делу, исследованным судебной коллегией в суде апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 20 января 2020 года по административному делу N N установлено, что по условиям заключенного между Либстер Л.А. и Рожковой И.В. мирового соглашения, утвержденного определением Волжского районного суда города Саратова 7 ноября 2017 года, по гражданскому делу N N, в случае нарушения условий мирового соглашения по погашению задолженности по договору займа, установленных в пункте первом мирового соглашения, сумма задолженности подлежит погашению путем обращения взыскания на заложенную квартиру, судом установлена первоначальная продажная стоимость заложенной квартиры в размере 1 950 000 рублей.

На основании определения суда об утверждении мирового соглашения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Таким образом, оценка квартиры произведена судом при вынесении определения об утверждении мирового соглашения, стоимость квартиры стороны не оспаривали, то есть судебный пристав-исполнитель принял стоимость квартиры, указанную судом. Иска об оспаривании стоимости квартиры заявлено не было, кроме того, истцу возвращен остаток денежных средств в размере 826 000 рублей после реализации квартиры.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о нарушении процедуры организации торгов, установил, что ТУ Росимущества в Саратовской области в лице ИП Лузина В.А. осуществило публикацию информации и извещения о проведении торгов в сети "Интернет" на официальном сайте www.torgi.gov.ru в установленный законом срок. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в сети "Интернет" на официальных сайтах www.torgi.gov.ru. Кроме того, информация о проведении торгов также была опубликована на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов www.fssprus.ru (извещение N N

Несостоятельными признала апелляционная коллегия и доводы жалобы о том, что ответчик Ножкина Т.М. являлась единственным участником оспариваемых торгов.

Документацией по проведению торгов, представленной ИП Лузиным В.А. в суд апелляционной инстанции и принятой судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств по делу в целях проверки доводов апелляционной жалобы, подтверждается, что заявку на участие в электронном аукционе от 31 августа 2020 года подал не только ответчик Ножкина Т.М, а также другой участник торгов Сорокин Д.С. При этом ответчик предложила большую стоимость за отчуждаемое с торгов имущество по первоначальной цене 1 657 000 рублей, а именно 1 674 075 рублей, в связи с чем была признана победителем аукциона.

Отклонила судебная коллегия и доводы о фальсификации акта передачи арестованного имущества на торги от 29 июня 2020 года, ввиду недоказанности истцом данных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, о несоответствии цены квартиры, подлежащей реализации на торгах, ее фактической рыночной стоимости, о нарушении порядка организации и проведения публичных торгов, о том, что ответчик Ножкина Т.М. являлась единственным участником оспариваемых торгов, о фальсификации акта передачи арестованного имущества на торги от 29 июня 2020 года, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие документов в отношении оспариваемых торгов, истребованных судом из ТУ Росимущества в Саратовской области и от ИП Лузина А.В, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ истребовала указанные документы, исследовала новые доказательства, и пришла к выводу, что данное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Представленная аукционная документация подтвердила соблюдение требований закона по порядку организации и проведению торгов, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Вопреки утверждению заявителя, суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", проверив доводы истца о нарушении порядка проведения торгов, в том числе о нарушении порядка размещения информации и извещений о проведении торгов, и установив, что извещения о проведении торгов были в установленные сроки опубликованы в сети Интернет, нарушений при проведении торгов допущено не было, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Нарушений, способных повлиять на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов), судами не установлено. Недвижимо имущество было реализовано по цене установленной судебным актом, с учетом уменьшения начальной продажной стоимости на 15 % в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Несогласие истца с начальной продажной стоимостью спорного имущества не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи