Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-30308/2021[88-210/2022-(88-28889/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Валентины Валентиновны к Хореву Алексею Владимировичу о признании права на жилой дом отсутствующим, об исключении записи о регистрации права и снятии жилого дома с кадастрового учета, о признании самовольным строением, по встречному исковому заявлению Хорева Алексея Владимировича к Панфиловой Валентине Валентиновне, администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилого дома, включении его в наследственную массу, признании права собственности

по кассационной жалобе Панфиловой Валентины Валентиновны

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Панфилову В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Хорева А.В. - Боус О.Н, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Панфилова В.В. обратилась в суд с иском к Хореву А.В. о признании права на жилой дом отсутствующим, исключении записи о регистрации права и снятии жилого дома с кадастрового учета, признании самовольным строением. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг "данные изъяты", после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности "данные изъяты" на указанный жилой дом общей площадью 47, 2 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 439 кв.м, возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Панфилова В.В. и "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ снесли указанный жилой дом, на его месте построили новый жилой дом общей площадью 128, 1 кв.м. После смерти "данные изъяты" нотариус выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома общей площадью 47, 2 кв.м. Другое свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома выдано Хореву А.В. Заявление истца, поданное в Управление Росреестра о снятии несуществующего объекта недвижимости (жилого дома общей площадью 47, 2 кв.м) с кадастрового учета оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Панфилова В.В. с учетом уточнения требований просила суд признать право сторон на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 47, 2 кв.м отсутствующим, исключить из ЕГРН учетную запись с кадастровым N, содержащую сведения о жилом доме общей площадью 47, 2 кв.м и признать ее недостоверной, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области исключить записи о регистрации права собственности, снять жилой дом общей площадью 47, 2 кв.м, с кадастрового учета, признать жилой дом, расположенный по адресу: г "данные изъяты", общей площадью 128, 1 кв.м самовольным строением.

Не согласившись с указанными требованиями, Хорев А.В. обратился в суд со встречным иском к Панфиловой В.В, администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 128, 1 кв.м, в перепланированном и реконструированном состоянии, включении его в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указал, что Панфилова В.В. длительное время препятствует осуществлению его прав по вступлению и принятию наследства на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Его отец "данные изъяты" владел спорным объектом недвижимости на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В целях улучшения жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" принял решение о реконструкции данного жилого дома, однако все существующие улучшения жилого дома произведены без соответствующего разрешения и до настоящего времени не оформлены. С учетом уточнения требований просил суд сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 128, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", включить в наследственную массу жилой дом общей площадью 128, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом в порядке наследования по закону.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Панфиловой В.В. отказано.

Встречные исковые требования Хорева А.В. удовлетворены.

Сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" общей площадью 128, 1 кв.м, из них жилая 106, 7 кв.м, подсобная 21, 4 кв.м.

Указанный жилой дом включен в наследственную массу "данные изъяты"

За Хоревым А.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 128, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на признание за Панфиловой В.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 128, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону.

В кассационной жалобе Панфилова В.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судами установлено, что на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N кн. N, заключенного сроком на 50 лет, на земельном участке площадью учетной по документам 459, 90 м (л.д. 8-1 инвентарного дела N) был принят на учет в органах БТИ жилой "адрес", принадлежащий Панфилову.

Решением исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" дано разрешение оформить документы на основное строение по наружным размерам 63, 2 кв.м, общей полезной площадью 47, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

При жизни "данные изъяты" являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого строение имело общую площадь 47, 2 кв.м, возведено на земельном участке общей площадью 433 кв.м.

После смерти "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ наследникам первой очереди Хореву А.В. и Панфиловой В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого дома по адресу: "адрес"

Право собственности Панфиловой В.В. и Хорева А.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН площадь дома составляет 47, 2 кв.м, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ

В материалах инвентарного дела N на индивидуальный жилой дом имеется технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором общая площадь спорного жилого дома составляет 47, 2 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" представляет собой жилой дом общей площадью 128, 1 кв.м, в том числе жилая площадь 106, 7 кв.м, общая площадь земельного участка составляет 451 кв.м.

Администрацией муниципального образования "Город Саратов" Хореву А.В. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "НОСТЭ", в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", были произведены работы по перепланировке, заключающейся в демонтаже перегородки с целью объединения двух помещений в одно, и реконструкции, в результате которой снесена холодная пристройка площадью 13 кв.м, на ее месте к основному строению пристроена из силикатного кирпича основная пристройка литера Б1. Исследуемые жилой дом с хозяйственными постройками находятся по фактическому пользованию на местности в существующих границах предоставленного для указанных целей земельного участка. Наложения земельного участка истца или строений, расположенных на данном земельном участке, на смежные земельные участки не имеется. Жилой дом после его реконструкции и перепланировки соответствует техническим, санитарным и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, его безопасная эксплуатация возможна. Учитывая общее техническое состояние исследуемого жилого дома на момент проведения экспертизы, работоспособность несущих и ограждающих конструкций помещений, его соответствие строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, техническим и иным нормам и правилам, после произведенной реконструкции и перепланировки сохранение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", без нарушения прав и законных интересов граждан и иных лиц возможно. Использование земельного участка по адресу: "адрес", в том числе реконструкция и перепланировка жилого дома общей площадью 128, 1 кв.м, на участке не являются опасными для жизни или здоровья людей, окружающей среды. На земельном участке, на котором расположен жилой дом с самовольно возведенными строениями, инженерные коммуникации имеются. Помещения жилого дома снабжены следующими инженерными коммуникациями: электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением и водоотведением. Препятствий в обслуживании вышеуказанных инженерных сетей не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 304, 1110 ГК РФ, ст. ст. 19, 25-26, 29 ЖК РФ, ст. ст. 35, 37 ЗК РСФСР, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный жилой дом возведен с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, не нарушает законных прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на земельном участке отсутствуют какие-либо коммуникации, принадлежащие третьим лицам, жилой дом расположен вне границ охранных зон инженерных коммуникаций, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хорева А.В. о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии жилого дома, включении его в наследственную массу, признании права собственности.

В этой связи, отказывая в удовлетворении требований Панфиловой В.В, суд исходил из того, что Хоревым А.В. ее права как собственника недвижимого имущества нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на признание за Панфиловой В.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Ссылки в кассационной жалобе Панфиловой В.В. на признание ее исковых требований Хоревым А.В. отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, представителем Хорева А.В. не оспаривалось, что в настоящее время жилой дом имеет иные технические характеристики, отличные от указанных в ЕГРН.

Вместе с тем, Хорев А.В. исковые требования Панфиловой В.В. не признавал, просил в удовлетворении ее исковых требований отказать, поддержал встречные исковые требования.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также судебной коллегией отклоняются и доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом является совместно нажитым имуществом Панфиловой В.В. и "данные изъяты" поскольку как следует из материалов дела, жилой "адрес" перешел в собственность "данные изъяты" на основании безвозмездной сделки (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Утверждения в жалобе о необходимости признания права собственности на жилой дом за "данные изъяты" необоснованны.

Законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином, в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Указания Панфиловой В.В. на то, что она лишена права на жилое помещение, неосновательны, поскольку как следует из апелляционного определения, за Панфиловой В.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Доводы жалобы о том, что судом второй инстанции проигнорировано ходатайство об оглашении доказательств, подлежат отклонению

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не следует, что такое ходатайство было заявлено (л.д. 74-76 т. 3).

Ссылки подателя жалобы на то, что представитель заявителя "данные изъяты" был удален из зала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждены.

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие сама Панфилова В.В. и ее представитель "данные изъяты"

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панфиловой Валентины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: