Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30310/2021[88-28353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЛАДА Запад ТЛТ" к Зайдману ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Зайдмана ФИО13 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ЛАДА Запад ТЛТ" обратилось в суд с иском к Зайдману Д.А, в котором, просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 1207170 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на остатки задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного Суда г. Саратова от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Зайдмана ФИО14 в пользу Акционерного общества "ЛАДА Запад ТЛТ" неосновательное обогащение в сумме 1207170 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2020 года по 27 мая 2021 год в сумме 28608 руб. 44 коп, а начиная с 28 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 236 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года изменено в части периода и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принято в указанной части новое решение, которым взысканы с Зайдмана Дениса Анатольевича в пользу акционерного общества "ЛАДА Запад ТЛТ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2020 года по 27 мая 2021 года в размере 28 468 рублей 27 копеек, а начиная с 28 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму остатка задолженности.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на то, что он не был оповещен о судебных заседаниях по рассмотрению данного спора, не согласен с расчетом процентов и суммы неосновательного обогащения, полагает, что исковое заявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с не подтверждением полномочий представителя истца.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 29 октября 2020 года, взысканы с акционерного общества "ЛАДА Запад Тольятти" в пользу Зайдмана ФИО15 стоимость товара в размере 600 000 руб, разница между ценой товара в размере 189 000 руб, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 25 февраля 2020 г. по 21 сентября 2020 г. включительно, в размере 165 690 руб, а начиная с 22 сентября 2020 г. в размере 7 890 руб. в день, до дня фактического удовлетворения требования потребителя, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 95669 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Возложена обязанность на Зайдмана Дениса Анатольевича передать АО "ЛАДА Запад Тольятти" автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 213300-55 VIN X9L212300К0678927, 2018 года выпуска, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Платежным поручением N9223 от 22 сентября 2020 года АО "ЛАДА Запад Тольятти" перечислено Зайдману Д.А.789 000 руб.

В целях принудительного исполнения решения суда 5 ноября 2020 года Зайдманом Д.А. был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист N ФС 036774764.

В рамках возбужденного исполнительного производства платежными поручениями от 13 ноября 2020 года и от 16 ноября 2020 года АО "ЛАДА Запад ТЛТ" в пользу Зайдмана Д.А. перечислено 1417 916 руб. 46 коп, 35 944 руб. 23 коп. и 16 668 руб. 31 коп.

Претензия истца о возврате неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1109, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде излишне выплаченной суммы в счет исполнения решения суда, пришел к выводу о взыскании с Зайдмана Д.Д. в пользу АО "ЛАДА Запад ТЛТ" денежных средств в размере 1 207 170 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, при этом установив, что суд первой инстанции не верно определилмомент возникновения неосновательного обогащения - 13 ноября 2020 года, поскольку в указанный день денежные средства в сумме 1417 916 руб. 46 коп. и 35 944 руб. 23 коп. только поступили на счет Зайдмана Д.А. и ему стало известно о получении им денежных средств в размере 1 190 501 руб. 69 коп. в отсутствии законных оснований, неосновательное удержание которой влечет меру ответственности в виде процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, пересчитал размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 ноября 2020 года.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о дате судебные заседания, однако данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации но месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела усматривается об извещении судом первой инстанции Зайдмапа Д.А. по адресу его регистрации: "адрес" ущелье, "адрес" времени и месте проведения подготовки по делу 10 марта 2021 года и судебных заседаниях назначенных на 19 апреля 2021 года и 27 мая 2021 года, посредством направления по почте заказных писем с уведомлением, то есть в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд первой инстанции. Кроме того, ответчик, согласно телефонограмме, 19 апреля 2021 года просил отложить судебное заседание, что и было сделало судом первой инстанции. В дальнейшем ответчик надлежащим образом неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела всеми доступными средствами связи. Кроме того сведения о движении дела, о датах и времени судебных заседаний были заблаговременно размещены на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал доверенности представителя истца.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО "ЛАДА Запад ТЛТ" подписано и подано в суд представителем общества по доверенности Больсуновым В.А, права которого предусмотрены доверенностью, выданной 26 мая 2020 года генеральным директором АО "ЛАДА Запад ТЛТ" сроком действия по 28 апреля 2021 года, копия доверенности заверена печатью общества и подписью самого Больсунова В.А.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете взыскиваемой суммы сводиться к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайдмана ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко