Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-30341/2021[88-1173/2022-(88-31745/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства строительства Красноярского края к Пилипенко ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Пилипенко ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства Красноярского края обратилось в суд с иском к Пилипенко ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Пилипенко ФИО12 незаконно в декабре 2011 года в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Переселение граждан, проживающих в городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации" на 2011-2020 годы получила жилищную субсидию для приобретения другого жилого помещения в размере 3 975 750 рублей.

Вместе с тем, у ответчика отсутствовало право на получение данной социальной выплаты, поскольку член ее семьи был обеспечен на праве собственности жилым помещением за пределами районов Крайнего Севера, что Пилипенко ФИО13 скрыла. В результате противоправных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором суда, краевому бюджету причинен ущерб.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 975 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Министерства строительства Красноярского края к Пилипенко ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Министерства строительства Красноярского края удовлетворены частично. с Пилипенко ФИО15. в пользу субъекта Российской Федерации - Красноярского края в лице Министерства строительства Красноярского края взыскано неосновательное обогащение в размере 2902484 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1897871, 47 рублей.

В кассационной жалобе Пилипенко ФИО16 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство строительства Красноярского края полагает апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пилипенко ФИО17 проживавшая в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 года N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Пилипенко ФИО18 обратилась в администрацию г. Норильска с заявлением о включении ее в состав участников программы "Переселение граждан, проживающих в городском округе Норильск и городском поселении Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации" на 2011-2020 г.г, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N-п, с учетом членов семьи: супруг Пилипенко ФИО19 и дочь Пилипенко ФИО20

В заявлении Пилипенко ФИО21 указала, что она и члены ее семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют.

Решение о выплате Пилипенко ФИО22 денежных средств в размере 3975750 рублей по ее заявлению в счет реализации долгосрочной целевой программы "Переселение граждан, проживающих в городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации" на 2011-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края, принято Министерством строительства и архитектуры Красноярского края 19 декабря 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации Программы Пилипенко ФИО23 получено свидетельство о предоставлении социальной выплаты N в размере 3975750 рублей на приобретение жилья.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены со счета Министерства на банковский счет Пилипенко ФИО24 в Балашихинском ОСБ N ОАО "Сбербанк России"

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинское ОСБ N ОАО "Сбербанк России" уведомлено Министерство о перечислении средств социальной выплаты с банковского счета Пилипенко ФИО25 в счет оплаты жилого помещения в г. Железнодорожный (Балашиха) Московской области.

Средства социальной выплаты были использованы Пилипенко ФИО26. на приобретение жилого помещения по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко ФИО27 в соответствии с условиями Программы безвозмездно передала в собственность муниципального образования "Город Норильск" принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", средняя рыночная стоимость которой на момент передачи составила 1073266 рублей.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко ФИО28. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российском Федерации.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Пилипенко ФИО29, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств из бюджета Красноярского края, действуя из корыстных побуждений, предоставила в отдел приема граждан и постановки на учет Управления содействия переселению Администрации г. Норильска заявление и документы о включении ее в состав участников Программы с целью предоставления ей социальной выплаты для приобретения жилья на территории г. Москвы совместно с членами ее семьи - супругом Пилипенко ФИО32 и дочерью Пилипенко ФИО31 при этом Пилипенко ФИО30 указала в заявлении заведомо ложные сведения об отсутствии у нее и супруга жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации за пределами Крайнего Севера, умышленно скрыв факт наличия с ДД.ММ.ГГГГ в собственности нее и ее супруга квартиры по адресу: "адрес", который не позволял ей и членам ее семьи участвовать в Программе и получить социальную выплату, тем самым совершила хищение денежных средств в размере 2902484 рублей.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком заявлено ходатайство о применении срок исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец должен был знать при выдаче в 2011 году ответчику социальной выплаты, за защитой нарушенного права истец обратился по истечении девяти лет.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права и процессуального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате противоправных действий ответчика причинен ущерб бюджету, при этом принадлежащее ответчику жилое помещение стоимостью 1073266 рублей было передано в муниципальную собственность и не подлежит возврату, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2902484 рублей, применив меры ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отклонив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении кондикционного требования, поскольку Пилипенко ФИО33 на момент постановки на учет не являлась лицом, имеющим право на получение социальной выплаты, в результате противоправных действий ответчика, установленных приговором суда, был причинен ущерб бюджету Красноярского края, ответчик умышленно скрыла факт наличия у нее и супруга иного жилого помещения, заведомо действуя недобросовестно получила меры социальной поддержки в отсутствие к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года, а настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что до установления фактических обстоятельств противоправности деяния ответчика в рамках возбужденного уголовного дела, истцу не могло быть известно о нарушенном праве применительно к кондиционным требованиям о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипенко ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: