Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-30347/2021[88-2533/2022-(88-33244/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марина Максима Александровича к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - Лысова А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Марин М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 8 декабря 2018 года по вине водителя Скворцова С.С, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Скания были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Марина М.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", которая, признав случай страховым, произвела выплату в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Марин М.А. обратился в ООО "МПК-Центр", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1018159, 50 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ДСАГО ТСС N 175674 была застрахована у ответчика в части превышения размера ущерба. Ответчик пересмотрел выплатное дело, но доплату страхового возмещения не произвел.

Марин М.А. просил взыскать с АО "Страховая компания "Гайде" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 600000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб, штраф.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года исковые требования Марина М.А. удовлетворены частично. С АО "Страховая компания "Гайде" в пользу Марина М.А. взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 597600 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 160000 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Страховая компания "Гайде" просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 8 декабря 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Скания, принадлежащему Марину М.А, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Скворцова С.С, управлявшего автомобилем марки Тойота Ленд Крузер 200.

Гражданская ответственность Марина М.А. по полису ОСАГО была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Скворцова С.С. по полису ДСАГО ТСС N 175674 была застрахована в АО "Страховая компания "Гайде".

На заявление Марина М.А. и последовавшую претензию ответчик отказался произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 8 декабря 2018 года.

Согласно заключению судебной экспертизы все заявленные повреждения деталей и элементов были причинены автомобилю Скания в результате ДТП от 8 декабря 2018 года, так как соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Скания с учетом износа составляет 997600 руб.

В суде апелляционной инстанции эксперт подтвердил свое заключение, указав, что механизм ДТП соответствует повреждениям, указанным в акте о ДТП, и при проведении экспертизы учитывались только эти повреждения. Также экспертом подтверждено, что именно в результате столкновения с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, удар от которого пришелся в переднее управляемое колесо автомобиля Скания во время его движения, автомобиль истца сменил траекторию движения, уехал вправо и перевернулся. Часть повреждений автомобиля Скания связаны именно с моментом его опрокидывания в кювет.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку истцом представлены доказательства причинения вреда принадлежащего ему автомобиля при завяленных истцом обстоятельствах в результате ДТП от 8 декабря 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правильно применив указанные положения закона, установив, что страховое возмещение было не выплачено по обстоятельствам, не подтвержденным материалами дела, суды обоснованно взыскали с ответчика страховое возмещение, размер которого определен как разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплатой СПАО "РЕСО-Гарантия".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суду необходимо было привлечь к участию с деле третьего лица виновника ДТП, так как его права могут быть затронуты в последующем, несостоятельна, поскольку дело рассмотрено с привлечением всех лиц, чьи права затрагиваются настоящим спором.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи