Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-30368/2021[88-259/2022-(88-29277/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кулаковой Людмиле Сергеевне, Кулаковой Анне Андреевне и Кулаковой Веронике Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Егорьевского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к наследственному имуществу Кулакова С.А, умершего 13.04.2014.

Определением Егорьевского городского суда Московской области суда от 22.12.2020 Кулакова Л.С, Кулакова А.А. и Кулакова В.С. были привлечены в качестве ответчиков, как наследники к имуществу умершего Кулакова С.А.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 04.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.08.202, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановленные судебные акты, указывая на необоснованность вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13.12.2013 между ООО "Внешпромбанк" и Кулаковым С.А. был заключен кредитный договор N FR120/13/T, по условиям которого сумма кредита составила 500 000 рублей; срок возврата - 13.12.2016; договор заключен под 16% годовых.

Денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены Кулакову С.А.

Условиями договора предусмотрен возврат кредита и начисленных по нему процентов ежемесячными равными платежами в сумме 13 888, 89 руб.

Последний платеж во исполнение кредитного договора заемщиком подлежал уплате 13.12.2016.

После получения кредита заемщик Кулаков С.А. производил платежи согласно графику платежей. Однако в связи со смертью заемщика 13.04.2014 обязательства по погашению кредита перестали исполняться.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N N кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; обязанности конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик Кулакова Л.С. указала, что при заключении кредитного договора с ней был заключен договор поручительства, о смерти заемщика банк был уведомлен.

ООО "Внешпромбанк" обращалось в суд в 2020 с иском к Кулакову С.А. и к Кулаковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 28.05.2020 (дело N N производство по делу в части требований, предъявленных к Кулакову С.А, прекращено.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 28.05.2020 в удовлетворении иска ООО "Внешпромбанк" к Кулаковой Л.С. (поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Решение вступило в законную силу 21.10.2020.

Согласно наследственному делу N 73/2014 к имуществу Кулакова С.А, умершего 13.04.2014, его наследниками являются: Кулакова Людмила Сергеевна, Кулакова Анна Андреевна и Кулакова Вероника Сергеевна, которыми принято наследство, путем подачи заявлений нотариусу, т.е. способом, предусмотренным пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ.

Об отказе от наследства в порядке п. 2 ст. 1157 ГК РФ ответчики не заявляли, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Егорьевск, 6 микрорайон, дом 22-а, кв. 15, на автомобиль и денежные вклады.

Ответчиками заявлено о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении просроченных повременных платежей, заявленных к взысканию.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, как основанном на правильном применении норм материального права, и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отклоняя доводы жалобы истца, судебная коллегия указала, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Соответственно, о нарушении заемщиком условий договора истцу стало известно не позднее дня следующего за днем определенного графиком платежей для очередного ежемесячного платежа.

Последний платеж во исполнение кредитного обязательства подлежал уплате 13.12.2016, следовательно, срок исковой давности, составляющий три года, истек 13.12.2019.

В суд с иском банк обратился только 25.11.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав банк должен был узнать не со дня своей осведомлённости о смерти заемщика, а со дня не оплаты очередного платежа, предусмотренного графиком.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в отношении платежей, исполнение которых наступало до 13.12.2016 включительно (последний платеж по кредиту) является обоснованным.

Вопреки утверждению заявителя выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи