Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30377/2021[88-29367/2021]

УИД 52RS0012-01-2018-003167-43

N 88-29367/2021, N2-186/2019

г. Саратов 17 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Булганиной А.А. на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Манцфактуринг Рус" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Булганиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Булганиной А.А. к обществу с ограниченной ответственность "Хендэ Мотор Манцфактуринг Рус" (далее- ООО "ХММР") о защите прав потребителей отказано.

ООО "ХММР" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Булганиной А.А. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 23 000 руб.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2020 г, заявление ООО "ХММР" удовлетворено, с Булганиной А.А. в пользу ООО "ХММР" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

При апелляционном рассмотрении дела суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 января 2021 г. определение Борского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2020 г. отменено, Разрешая вопрос по существу, суд взыскал с Булганиной А.А. в пользу ООО "ХММР" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г. определение Борского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2020 г. отменено, заявление ООО "ХММР" удовлетворено, с Булганиной А.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

В кассационной жалобе Булганина А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г. о взыскании судебных расходов, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований к его отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления ООО "ХММР" о взыскании расходов на производство экспертизы допущены не были.

Разрешая вышеуказанное заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Булганиной А.А. отказано, а ООО "ХММР" понесло соответствующие расходы, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении заявления ООО "ХММР", руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело рассмотрено судом в отсутствие Булганиной А.А, а также в отсутствие данных, свидетельствующих о ее надлежащем извещении, что является безусловным основанием для отмены соответствующего судебного постановления.

При этом, распределяя судебные расходы на производство судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении заявления ООО "ХММР" руководствовался положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцу решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2019 г. отказано в удовлетворении её исковых требований к ООО "ХММР", учитывая, что определением Борского городского суда Нижегородской области о 18 октября 2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена судом на Булганину А.А. и ООО "ХММР" в равных долях, суд пришел к выводу о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на оплату экспертизы в размере 23 000 руб.

Выводы и суждения суда апелляционной инстанции по заявлению ООО "ХММР" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы нахожу правильными, так как они соответствуют нормам процессуального права, которыми регулируются спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на подачу заявления о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, отсутствие соответствующих ответов на часть вопросов, сводятся к указанию на необоснованно завышенный размер стоимости проведения судебной экспертизы и несогласию с выводами суда, не опровергают их, не подтверждают нарушений норм процессуального права, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными и повлечь за собой отмену постановленного по делу судебного акта.

Так, судом апелляционной инстанции в связи с имеющимися возражениями Булганиной А.А. относительно стоимости судебной экспертизы, с целью проверки обоснованности суммы, требуемой экспертным учреждением за проведенную судебную экспертизу, направлялись запросы в ООО "Лига Эксперт-НН" о предоставлении мотивированной калькуляции стоимости экспертизы и доказательства размера и факта несения расходов в связи с проведенной экспертизой.

С той же целью, судом апелляционной инстанции в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, а также в иных экспертных организациях запрашивались сведения о возможной стоимости автотехнической экспертизы, проводимой по аналогичным вопросам и в аналогичных условиях. На данные запросы поступила информация о стоимости аналогичной экспертизы в размере 40 000 - 190 000 руб, тем самым средняя стоимость экспертиз исходя из полученных ответов, превышает 46 000 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булганиной А.А. - без удовлетворения.

Судья