Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30445/2021[88-30137/2021]

N 88-30137/2021

N 2-4786/2016

г. Саратов 17 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфа Банк" к Барановой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 января 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года, ООО "Траст" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В кассационной жалобе ООО "Траст" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и определения суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В доводах жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами судов. По мнению заявителя, срок предъявления исполнительного листа пропущен по уважительной причине и не по вине общества.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Траст" рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 7 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, с Барановой С.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от 12 мая 2014 года в размере 134427, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3888, 55 рублей.

После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист N ФС 017769876, возбуждено исполнительное производство.

11 августа 2017 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

5 июня 2018 года АО "АЛЬФА-БАНК" уступило права (требования) по указанному кредитному договору ООО "ТРАСТ".

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 мая 2020 года произведена замена взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "ТРАСТ".

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 11 августа 2020 года.

1 сентября 2020 года ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа в отношении Барановой С.В.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ООО "ТРАСТ" не представлено доказательств принятия всех необходимых, должных мер по своевременному направлению в суд заявления о замене взыскателя после заключения договора цессии 5 июня 2018 года (такое заявление подано лишь в апреле 2020 г.), получению исполнительного листа от банка и предъявлению его к исполнению.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта.

Доводы заявителя о том, что срок был пропущен не по вине взыскателя, обоснованно отклонены судами, поскольку не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами. Факт возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью дальнейшего исполнения требований исполнительного документа в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Таким образом, заявитель знал, а равно должен был знать, что исполнительное производство в отношении должника окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 января 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко