Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-30446/2021[88-213/2022-(88-28904/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиевой Н. Б, Ганиевой Э. Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19, Ганиева ФИО20; Минибаевой А. Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО22, ФИО23 к публичному акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Сахнову Н.В, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ганиева Н.Б, Ганиева Э.Р, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО24. и ФИО25, Минибаева А.Р, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО26. и ФИО27, обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 10 января 2020 года на железнодорожных путях РЖД поездом на 929-км пикет N 3 станции "Кукмор" Горьковской железной дороги был смертельно травминован их муж, отец и дедушка (соответственно) - ФИО28. Его гибелью истцам были причинены нравственные страдания. Просили суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого из истцов, в пользу Ганиевой Н.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в пользу Ганиевой Н.Б, Ганиевой Э.Р. и Минибаевой А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей каждой.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Российские железные дороги": в пользу Ганиевой Н.Б. компенсация морального вреда - 80 000 рублей, расходы на представителя - 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей; в пользу Ганиевой Э.Р. компенсация морального вреда причиненного Ганиевой Э.Р. - 80 000 рублей, компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО31 - 40 000 рублей, компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО32 - 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей; в пользу Минибаевой А.Р. компенсация морального вреда, причиненного Минибаевой А.Р. - 80 000 рублей, компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО29 - 40 000 рублей, компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО30 - 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность данных судебных актов, просит их отменить. При этом указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Судами установлено и следует из материалов дела, что на железнодорожных путях РЖД поездом на 929-км пикет N 3 станции "Кукмор" Горьковской железной дороги железнодорожным электропоездом N 6440, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги" был смертельно травмирован Ганиев Р.М, 15 июня 1953 года рождения.

Погибший Ганиев Р.М. доводился супругом Ганиевой Н.Б, отцом Ганиевой Э.Р. и Минибаевой А.Р, дедом несовершеннолетним ФИО35, ФИО36 ФИО37 и ФИО38.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 151, 931, 1079, 1083, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 12 - 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что у Ганиева Р.М. имелся умысел на причинение вреда своему здоровью, при этом установив обстоятельства происшествия, а именно нарушение самим погибшим Правил нахождения в зонах повышенной опасности - железнодорожных путях, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что безусловно содействовало причинению вреда, исковые требования удовлетворил в части.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда в сумме по 80 000 рублей жене и детям и по 40 000 рублей несовершеннолетним внукам погибшего, суды учитывали фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, степень родства с погибшим, промежуток времени, прошедший с даты смерти до даты обращения в суд, а также то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принимали во внимание требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью данных выводов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в применении положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку опровергаются содержанием оспариваемых судебных актом. Судами учитывалось наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего при определении размера компенсации. Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм права владелец источника повышенной опасности освобождению от ответственности в полном объеме не подлежит.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в рамках договора страхования ответственности ответчика, также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку в соответствии с условиями договора страхования от 15 августа 2018 года у страхователя наступает обязанность по возмещению компенсации морального вреда в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений допущено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи