Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-30467/2021[88-873/2022-(88-31309/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трафимчик Н, В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Саратов" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Саратов" Манойленко С.В, изучив материалы дела

установила:

Агапова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - ООО "КВС") о возмещении ущерба. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль INFINITI FX50, государственный регистрационный знак N. 26 апреля 2018 года в результате наезда на открытый канализационный люк по адресу: "адрес", автомобиль получил технические повреждения. Она обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений составило 673 895 рублей.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу возмещение ущерба в размере 29 168 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 939 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" в пользу Агаповой Л.В. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29 168 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 433 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 430 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт" взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 1 407 рублей 25 копеек, с Агаповой Л.В. - 31 092 рубля 75 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2020 года в связи со смертью истца Агаповой Л.В. произведено процессуальное правопреемство стороны истца на ее правопреемника (наследника по завещанию) Трафимчик Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2020 года отменено. Принято новое решение. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счёт средств муниципального бюджета в пользу Трафимчик Н.В. в счёт возмещения материального ущерба 29 168 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 433 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 427 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Трафимчик Н.В. отказано. С Трафимчик Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертиза в размере 31 102 рубля 50 копеек, администрации муниципального образования "Город Саратов" за счёт средств муниципального бюджета - в размере 1 397 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Саратов" Манойленко С.В, возражавшего против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года Агапов В.В, управлявший автомобилем INFINITI FX50, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Агаповой Л.В, напротив дома "адрес" допустил наезд на открытый канализационный люк, в связи, с чем транспортное средство получило технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП N 7601 от 10 апреля 2019 года, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года, схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, свидетельством о регистрации ТС.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26 апреля 2018 года, следует, что на участке дороги по улице "адрес" отсутствовала крышка канализационного люка, в нарушение ГОСТ Р 50597.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N 134.18 от 10 января 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX50, государственный регистрационный знак N без учета износа деталей составляет 673 895 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РусЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "РусЭксперт" N 06/20 от 13 февраля 2020 года, с технической точки зрения, при обстоятельствах ДТП имевшего место 26 апреля 2018 года по адресу: Саратовская "адрес", на автомобиле марки INFINITI FX50, государственный регистрационный знак N, могли образоваться механические повреждения легкосплавных дисков переднего и заднего левых колес, шин переднего и заднего левых колес. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, относящимся к событиям 26 апреля 2018 года, составляют 29 168 рублей.

Согласно ответу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" от 10 апреля 2019 года, содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: "адрес", в 2018 году осуществляло МБУ "Дорстрой" в соответствии с муниципальным заданием на 2018 год и на плановый период 2019 года, разрешение на производство вскрышных работ в период с 26 апреля 2016 года по 26 апреля 2019 по адресу: "адрес" комитетом не выдавалось.

Из ответа комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" от 10 апреля 2019 года следует, что по адресному ориентиру: г "адрес" объекты коммунальной инфраструктуры в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" не значатся.

Согласно ответу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29 апреля 2019 года, комитет не является собственником подземных инженерных коммуникаций, расположенных в границах города, не имеет обязательств по их содержанию.

22 ноября 2017 года приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области N 355 "Об утверждении инвестиционной программы ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" в сфере водоснабжения и водоотведения на 2017-2020 годы" (действующим на момент ДТП), была утверждена инвестиционная программа в сфере водоснабжения и водоотведения.

Между муниципальным образованием "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом города и ООО "КВС" 24 ноября 2017 года было заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования "Город Саратов". Согласно данному соглашению концедент предоставляет концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом.

Подземные инженерные коммуникации по водоснабжению и водоотведению были переданы во временное владение и пользование организации ООО "КВС".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 6 октября 2013 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Саратов" является надлежащим ответчиком, поскольку дорожное покрытие имело недостатки в виде отсутствия крышки люка, и не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей, вытекающих из концессионного соглашения, а также прав обладателя (пользователя) вышеуказанных инженерных коммуникаций, выразившихся в ненадлежащей эксплуатации данных коммуникаций и обеспечения надлежащего контроля за тем, чтобы крышка люка колодца была закрытой, и проезжая часть, на которой находился открытый люк, была огорожена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, и с учетом доводов апелляционной жалобы, распределения между сторонами обязанности по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в связи, с чем сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства о принадлежности подземной инженерной коммуникации.

В ходе рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро рыночной оценки".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N 098-2021 от 18 июня 2021 года, месторасположение люка (смотрового колодца), наезд на который имел место в момент ДТП от 26 апреля 2018 года транспортным средством INFINITI FX50, государственный регистрационный знак N, не соответствует его расположению (дислокации) согласно имеющейся выкипировки из топографического плана "адрес", в том числе с учетом его фиксации согласно схеме места ДТП и фактического расположения на местности. Данный колодец обслуживает сети водопровода, на момент проведения экспертизы данный трубопровод не действовал.

Ответить является ли данный смотровой колодец составляющей частью подземной коммуникации, прокладка которой была согласована МУПП "Саратовводоканал" в рамках выданных ранее технических условий на возведение системы водоснабжения и водоотведения в г. Саратове по ул. Зерновая не представляется возможным. Трубопровод водоснабжения является недействующим и не обслуживает какие-либо объекты (строения).

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является администрация муниципального образования "Город Саратов", не обеспечившая надлежащее содержание бесхозяйного объекта подземных коммуникаций, в том числе наличие на смотровом колодце подземной инженерной коммуникации крышки, а также не передавшая указанный объект коммунальной инфраструктуры на дату дорожно-транспортного происшествия на баланс организации по принадлежности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

К тому же выявление имущества такого рода в границах муниципального образования, принятие мер к его учету и оформлению в муниципальную собственность в силу правил пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются обязанностью органов местного самоуправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

По сути, все доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи